Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 января 2023 г. по делу N 33а-6/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 января 2023 г. по делу N 33а-6/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Ананьева Д.С. и Баландина А.Г. при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю., с участием посредством видео-конференц-связи административного истца Мосина Е.В. и его представителя Димитриева Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-85/2022 по апелляционным жалобам Тихоновой Е.А., являющейся представителем административного ответчика командира войсковой части N, и административного ответчика начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" Носкова К.А. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 г., которым удовлетворен административный иск представителя Димитриева Д.С., поданный в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мосина Евгения Вячеславовича, об оспаривании приказа командира указанной воинской части о выплате командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Ананьева Д.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, объяснения административного истца Мосина Е.В. и его представителя Димитриева Д.С, не согласившихся с доводами апелляционных жалоб, окружной военный суд

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ Мосин Е.В. командованием войсковой части N был направлен в служебную командировку в войсковую часть N для получения и доставки военного имущества. Командировочные расходы административного истца за указанный период составили 92 500 руб.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил возместить ему командировочные расходы в сумме 92 500 рублей. В связи с тем, что командировочные расходы ему возмещены не были, Мосин Е.В. обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанном с не рассмотрением и возвращением его рапорта и приложенных к нему документов о возмещении командировочных расходов.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. бездействие командира указанной воинской части было признано незаконным. На основании данного решения суда командир войсковой части N рассмотрел рапорт Мосина Е.В. и издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о частичном возмещении командировочных расходов на сумму 67 900 руб.

Полагая свои права нарушенными, Мосин Е.В. через своего представителя Димитриева Д.С. обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате ему суммы командировочных расходов в размере 67 900 руб, то есть не в полном объеме, с возложением обязанности на названное воинское должностное лицо издать приказ о выплате ему суммы этих расходов в размере 92 500 руб, который направить в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области"), обязать при этом данное учреждение после поступления соответствующих документов от командира указанной воинской части произвести выплату приведенной суммы (92 500 руб.) в полном объеме.

Рассмотрев данный административный иск, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 13 сентября 2022 г. удовлетворил его.

Не соглашаясь с решением суда, Тихонова Е.А, являющаяся представителем административного ответчика командира войсковой части N, и начальник Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" Носков К.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Мосина Е.В.

В обоснование апелляционной жалобы Тихонова Е.А, ссылаясь на положения п. 4 ст. 18 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 1, 2 и 4 Инструкции по организации направления военнослужащих ВС РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее - Инструкции по организации направления военнослужащих ВС РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории РФ), а также п. 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает на то, что командировки назначаются на срок, не превышающий 30 суток, не считая времени нахождения в пути, в связи с чем приходит к выводу о невозможности возмещения Мосину Е.В. командировочных расходов за два месяца пребывания в служебной командировке.

Также в своей жалобе Тихонова Е.А. отмечает, что Мосин Е.В. убывал в служебную командировку не для охраны и обороны транспортов с воинскими грузами, то есть не в составе караула, а для получения и доставления комплекса с беспилотным летательным аппаратом "Орлан-10" (далее - БПЛА "Орлан-10" или военного имущества) после проведения ремонта, в связи с чем находит ошибочной ссылку суда в своем решении на нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы обеспечения охраны, обороны и сопровождения воинских грузов.

Начальник ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области" Носков К.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ Мосин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ убыл из войсковой части N и прибыл в войсковую часть N ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл из нее ДД.ММ.ГГГГ Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ сведения о местонахождении административного истца отсутствуют, а с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо основания нахождения Мосина Е.В. в войсковой части N, как и сведения о продлении командировки или направления военнослужащего в указанную воинскую часть, также отсутствуют.

В заключение поданной жалобы Носков К.А. отмечает, что расходы свыше срока (30 суток), указанного в Инструкции по организации направления военнослужащих ВС РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории РФ, без документов подтверждающих продление командировки, возмещению не подлежат.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав административного истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно вступившему в законную силу решению Оренбургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. на командира войсковой части N возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке рапорт Мосина от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы о возмещении командировочных расходов за период командирования его с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть N.

Судом первой инстанции установлено, что Мосин в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N на основании распоряжения начальника штаба войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в соответствии с указаниями командующего Восточным военным округом от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ направлен в войсковую часть N для получения и доставки в войсковую часть N ("адрес") после ремонта военного имущества.

Оценив данные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции на основе приведенного в его решении анализа действующего в период спорных правоотношений законодательства об организации направления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту Вооруженных Сил Российской Федерации, в служебные командировки и их сроках пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение административного истца в служебной командировке в войсковой части N ("адрес") сроком более 30-ти суток, предусмотренного п. 4 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция N) обусловлено изложенными в обжалуемом решении объективными причинами, а само пребывание Мосина в командировке относится к отдельному случаю - обеспечению охраны, обороны и сопровождения воинского груза (непрерывная охрана и оборона воинского груза от момента его приема у грузоотправителя до момента сдачи его грузополучателю), в связи с чем таковая организуется на срок свыше 30-ти суток, но не более чем на один год.

Изложенное свидетельствует о законности принятого гарнизонным военным судом обжалуемого решения, и опровергает доводы апелляционных жалоб о неверном применении норм материального права.

Вопреки доводам поданных жалоб, действующим законодательством не предусмотрено продление командованием срока служебной командировки направленного военнослужащего в целях обеспечения охраны, обороны и сопровождения воинского груза и находящегося в месте командирования более 30-ти суток. Более того, из исследованных в суде первой инстанции документов (копии командировочного удостоверения, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения начальника штаба войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ) и показаний свидетеля, направленного в качестве старшего группы в служебную командировку совместно с Мосиным и иными военнослужащими, следует, что ни командиром войсковой части N, ни вышестоящим командованием срок командировки для доставки указанного военного имущества не устанавливался.

По тем же основаниям следует признать ошибочными доводы в жалобе начальника ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области" Носкова К.А. о не подлежащих возмещению расходах в отсутствие документов, подтверждающих продление свыше 30-ти суток срока командировки военнослужащего.

Показаниями того же допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ш., согласно которым тот ежедневно в период командировки докладывал командованию о причинах и отсутствии возможности своевременного возвращения в войсковую часть N, о способах перелетов, периодах ожидания между ними и местах размещения его с направленной совместно с ним группой военнослужащих, в том числе Мосина, а также приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором констатировано прибытие административного истца из служебной командировки и приступившим к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются доводы этого же должностного лица об отсутствии сведений о местонахождении Мосина в период с ДД.ММ.ГГГГ и оснований для нахождения его с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными и неспособными поставить под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 г. по административному делу по административному иску представителя Дмитриева Д.С, поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мосина Евгения Вячеславовича, об оспаривании приказа командира названной воинской части о выплате командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тихоновой Е.А, являющейся представителем административного ответчика командира войсковой части N, и начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" Носкова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев