Решение Южного окружного военного суда от 30 января 2023 г. по делу N 12-4/2023

Решение Южного окружного военного суда от 30 января 2023 г. по делу N 12-4/2023

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 января 2023 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Сидоровой В.Э., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мелохаяна Х.А. и защитника Валуйсковой Е.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мелохаяна Х.А. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части N, "данные изъяты"

Мелохаяна Хачатура Арсеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", зарегистрированного при войсковой части N, проживающего по адресу: "адрес"

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

согласно судебному постановлению Мелохаян Х.А. признан виновным в том, что он в 3 часа 31 июля 2022 г. вблизи дома "адрес", будучи водителем транспортного средства " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Мелохаяну Х.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Мелохаян Х.А. просит судебное постановление отменить.

Автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит анализ отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и утверждает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Мелохаян Х.А. обращает внимание на то, что он не был отстранен от управления транспортным средством и с согласия сотрудников полиции продолжил им управлять, что подтверждается показаниями свидетелей. При этом он был готов пройти медицинское освидетельствование в присутствии свидетелей.

По мнению автора жалобы, ему не были разъяснены его права. Отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых, а в материалах дела об административном правонарушении он подпись не ставил.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Мелохаяна Х.А, в связи с наличием: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также поведения, не соответствующего обстановке, послужившего законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельство подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Мелохаян Х.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены в присутствии

Мелохаяна Х.А. в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что Мелохаян Х.А. выполнял приказ командира, который бы освобождал его от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его освидетельствование необходимо проводить в присутствии военнослужащих военной автомобильной инспекции, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях Мелохаяна Х.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание, назначенное Мелохаяну Х.А, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что не был отстранен от управления транспортным средством и с согласия сотрудников полиции продолжил им управлять, что также подтверждается показаниями свидетелей, не основан на материалах дела об административном правонарушении и является безосновательным.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что Мелохаяну Х.А. не разъяснены его права, противоречит содержанию видеозаписи.

При этом из указанной видеозаписи усматривается, что Мелохаян Х.А. расписывался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 г. о назначении Мелохаяну Хачатуру Арсеновичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мелохаяна Х.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань