Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22-15/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22-15/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., судей Кривцова К.Н. и Черепова О.А., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Саввоева З.А., защитника Светлицкой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону капитана юстиции Данщина Н.А. на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 ноября 2022г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91714 младшего сержанта

Неговоры Никиты Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 222 и п. "а" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, в части обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, мнение прокурора Саввоева З.А, полагавшего постановление подлежащим изменению, возражения защитника Светлицкой Е.В. судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Неговора обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 222 и п. "а" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по указанному уголовному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из квалификации содеянного Неговорой преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, как излишне вмененного.

Судом на основании заявленного ходатайства вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Неговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить указание на разъяснение Неговоре права на реабилитацию, прекращение уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указав на исключение из обвинения Неговоры ссылки на п. "а" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, как излишне вмененной.

В обоснование автор представления указывает, что, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде в Российской Федерации в связи с принятием в ее состав Донецкой и Луганской Народных Республик образованы новые субъекты, и, соответственно, изменены таможенные границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, данные обстоятельства являлись основаниями изменения порядка применения ст. 226.1 УК РФ в части определения преступности и наказуемости деяния, совершенного Неговорой, поскольку в данном случае содеянное осужденным полностью охватывалось п. "б" ч. 3 ст. 222 УК РФ и не требовало отдельной квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления от 19.11.2013 N 24-П, решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора (в данном случае постановления) в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатировало, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В связи с чем прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождало у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Также автор представления обращает внимание, что в постановлении при указании основания прекращения уголовного дела не содержится ссылка на ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда указанным требованиям не соответствует.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

По смыслу указанных нормативных предписаний полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Неговора обвинялся в незаконном перемещении ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенный пост " "данные изъяты"" граница "адрес") огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенных должностным лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 222 и п. "а" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

На основании Федеральных конституционных законов от 4 октября 2022 г. N 5 и 6 - ФКЗ Луганская и Донецкая Народные Республики приняты в Российскую Федерацию.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель, реализуя свои полномочия в порядке ст. 246 УПК РФ, ходатайствовал в суде первой инстанции об изменении обвинения Неговоры путем исключения из него п. "а" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, мотивируя это тем, что в настоящее время место совершения преступления стало находиться внутри границ территории Российской Федерации, в связи с чем содеянное им полностью охватывается п. "б" ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Судом первой инстанции указанное ходатайство стороны обвинения было расценено, как отказ от обвинения Неговоры по п. "а" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ в связи с декриминализацией содеянном им, о чем отражено в постановлении от 14 ноября 2022 г.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Неговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что в оспариваемом постановлении от 14 ноября 2022 г. судом первой инстанции неверно отражена позиция государственного обвинителя, изложенная в судебном заседании, так вместо изменения обвинения, суд указал об отказе от его части, что повлекло принятие судом незаконного и необоснованного судебного решения о прекращении уголовного дела.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не распространяется на лиц, в отношении которых принят закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Следовательно, у суда первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя, обусловленной изменением фактических обстоятельств, не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении Неговоры в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, а также в признании за ним права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что квалификация по п. "б" ч. 3 ст. 222 УК РФ полностью охватывает инкриминируемые Неговоре обстоятельства и дополнительной квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ не требует.

В свою очередь такое изменение обвинения со стороны государственного обвинителя основано на объективных данных, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает право на защиту, а также не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Что касается иных доводов апелляционного представления, то они являются беспредметными, поскольку направлены на переоценку действий суда, связанных с прекращением уголовного дела, чего по данному уголовному делу не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда от 14 ноября 2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении Неговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исключении из обвинения Неговоры ссылки на п. "а" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, как излишне вмененной.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 6 ч. 1 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 ноября 2022г. в отношении Неговоры Никиты Евгеньевича отменить.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения Неговоры Н.Е. удовлетворить.

Исключить из обвинения Неговоры Н.Е. ссылку на п. "а" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, как излишне вмененную.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: