Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22К-27/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22К-27/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи ДонсковеД.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Швидько А.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кихова А.Ю. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29ноября 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению его же жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителей руководителя 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковников юстиции БурцеваС.С. и Султыгова А.С., связанные с порядком проведения процессуальной проверки сообщений о преступлениях.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление прокурора Швидько А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов досудебного производства следует, что постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2022 г. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кихова на действия заместителей руководителя 315военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - 315 ВСО) Бурцева и Султыгова, связанные с использованием акта документальной проверки управления ФСБ России по Республике Дагестан от 23июня 2017 г. при проведении доследственной проверки сообщений Кихова о преступлениях.

В апелляционной жалобе заявитель Кихов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что оспоренное им постановление ограничивает его право на доступ к правосудию по обжалованию незаконных действий должностных лиц следственного органа, связанных с использованием в рамках доследственной проверки недопустимых и не имеющих юридической силы доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора 315военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Османов Р.И. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кихова является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 и 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств. При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.).

Как видно из материалов досудебного производства, заявителем Киховым оспорены действия заместителей руководителя 315 ВСО Бурцева (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2022 г.) и Султыгова (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19октября 2022 г.) по использованию в ходе проверки сообщений о преступлениях акта документальной проверки управления ФСБ России по Республике Дагестан от 23июня 2017 г, то есть действия, связанные с порядком собирания доказательств, законность которых автор жалобы ставит под сомнение.

Между тем указанные действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125УПК РФ, в связи с чем судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и, как следствие, необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, правовая оценка доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности, в ходе судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ недопустима, а обжалуемое судебное постановление не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту путем обжалования решения должностного лица следственного органа, принятого по итогам процессуальной проверки сообщений о преступлении.

При этом судебной коллегией учитывается, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта и 19 октября 2022 г. отменены руководителем 315 ВСО в порядке реализации полномочий, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 39 УПК РФ, а вынесенное по результатам проверки новое процессуальное решение является предметом судебной проверки в Махачкалинском гарнизонном военном суде.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кихова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29ноября 2022 г. по жалобе заявителя Кихова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Никитин