Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22К-37/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22К-37/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Швидько А.С. и заявителя Кихова А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 октября 2022 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя 315 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее по тексту - 315 ВСО) подполковника юстиции Ковальчука Д.В. от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступление заявителя Кихова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Швидько А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кихов обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 20 сентября 2022 г. руководителя 315 ВСО Ковальчука об отмене постановления от 23 марта 2022 г. заместителя руководителя указанного следственного органа Бурцева об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновлении проверки по сообщению заявителя Кихова о преступлении.

В соответствии с постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 октября 2022 г. указанная жалоба заявителя Кихова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кихов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы досудебного производства передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что в суд первой инстанции следственным органом были представлены копии материалов доследственной проверки N 84-17, которые не были сверены судьей с их подлинниками, в том числе копия протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении Кихова от 29 июля 2019 г, не соответствующая, по мнению заявителя, подлиннику указанного документа, имеющего гриф "секретно".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Ушаков В.М. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя Кихова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, представление следственным органом в суд и исследование в судебном заседании надлежаще заверенных, как это усматривается из материалов досудебного производства, копий материалов доследственной проверки N 84-17 не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона.

Не основанным на материалах досудебного производства является и довод апелляционной жалобы о несоответствии подлиннику копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 29 июля 2009 г, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.м. 136-137) в условиях отсутствия иных тождественных документов, представленных участниками процесса.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания, после исследования судьей копии указанного документа замечаний либо заявлений о ее несоответствии подлиннику данного протокола о грубом дисциплинарном проступке от участвовавших лиц не поступило (т. 2 л.м. 75).

В то же время, согласно протоколу судебного заседания, участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

Таким образом, судьей исследованы все относящиеся к предмету обжалования материалы досудебного производства.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда дан полный анализ установленным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, судья удостоверился, что 20 сентября 2022 г. руководитель 315 ВСО Ковальчук в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно отменил постановление заместителя руководителя этого же следственного органа Бурцева от 23 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, как вынесенное преждевременно, без проведения всех необходимых процессуальных действий, в том числе опроса определенных лиц.

Более того, это решение руководителя 315 ВСО согласуется и с апелляционным постановлением от 12 августа 2022 г. N 22КА-376/2022 судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда, в соответствии с которым было отменено постановление от 5 мая 2022 г. судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Кихова на постановление заместителя руководителя указанного следственного органа Бурцева от 23 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.м. 57-62).

При принятии оспариваемого в настоящей апелляционной жалобе решения судья гарнизонного военного суда руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 22), и учел содержащиеся в п. 2 постановления Пленума разъяснения, согласно которым судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Правильно установив, что вследствие отмены руководителем 315 ВСО постановления от 23 марта 2022 г. заместителя руководителя данного следственного органа Бурцева об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кихова о преступлении и возобновлении по нему доследственной проверки нарушений конституционных прав и свобод заявителя, а также препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о необходимости оставления без удовлетворения поданной заявителем Киховым в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанной жалобы.

Не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого заявителем Киховым судебного постановление и дополнительно представленная им в суд апелляционной инстанции копия апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 9 декабря 2022 г. N 22КА-572/2022, вынесенного по апелляционной жалобе того же заявителя на иное постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2022 г. (о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ), по иным основаниям и предмету обжалования, не связанному с рассматриваемым по настоящей апелляционной жалобе вопросом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Кихова при рассмотрении судьей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6октября 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Кихова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Сапрунов