Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 33а-105/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 33а-105/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Крехова Д.И. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 октября 2022 г, которым частично удовлетворены требования, заявленные в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N сержанта запаса Хучиева Тимура Бекхановича, о признании незаконными действий должностного лица и командира войсковой части N, а также командира войсковой части N, связанных с привлечением его в дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хучиев Т.Б. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

составленный 20 июня 2022 г. в отношении него старшим лейтенантом В.В. протокол о грубом дисциплинарном проступке;

приказ командира войсковой части N от 20 июня 2022 г. N 582 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы;

приказ командира войсковой части N от 8 июля 2022 г. N 192 л/с о досрочном увольнении его с военной службы;

приказ командира войсковой части N от 22 июля 2022 г. N 142 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части.

Обязать командиров войсковых частей N и N отменить вышеуказанные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней или равной воинской должности, обеспечить денежным довольствием, не полностью выплаченным до исключения из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от 22 июля 2022 г. N 142 с/ч в части прекращения с 18 июля 2022 г. выплаты Хучиеву Т.Б. ранее установленных ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за особые достижения в службе (по 50 % оклада по воинской должности) и обязал указанное воинское должностное лицо издать приказ о производстве административному истцу за период с 18 июля по 15 сентября 2022 г. указанных выплат и внести данные в специальное программное обеспечение "Алушта".

В удовлетворении требования о признании незаконным составленного 20 июня 2022 г. в отношении административного истца протокола о грубом дисциплинарном проступке судом отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы о том, что у административного истца имелось заболевание "псориаз", которое может быть расценено как смягчающее обстоятельство при проведении разбирательства о грубом дисциплинарном проступке. Кроме того, суд не обосновал, по какой причине к Хучиеву Т.Б. не могло быть применено менее строгое дисциплинарное взыскание, чем досрочное увольнение с военной службы.

В письменных возражениях помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Хучиев Т.Б. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

От подписи в протоколе от 20 июня 2022 г. о грубом дисциплинарном проступке, а также в получении его копии административный истец отказался, что подтверждается соответствующим актом от 20 июня 2022 г.

Допрошенный гарнизонным военным судом в качестве свидетеля врио заместителя командира войсковой части N старший лейтенант Р.К. показал, что 11 июня 2022 г. в канцелярии роты войсковой части N Хучиев Т.Б. в числе других военнослужащих отказался убывать на полигон для выполнения учебно-боевых задач в пункте временной дислокации подразделений воинской части. В последующем при проведении старшим лейтенантом В.В. разбирательства по данному факту Хучиев Т.Б. отказался дать письменные пояснения о причинах своего отказа от исполнения обязанностей военной службы, в связи с чем 20 июня 2022 г. был составлен и доведен в тот же день до ХучиеваТ.Б. протокол о совершении им грубого дисциплинарного проступка, от подписи в котором тот также отказался. По фактам отказов Хучиева Т.Б. от дачи письменных объяснений, подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и от получения его копии были составлены соответствующие акты. Приказ командира войсковой части N о привлечении Хучиева Т.Б. к дисциплинарной ответственности также был доведен до последнего в тот же день, но акт об отказе Хучиева Т.Б. от подписи за доведение приказа не составлялся.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что об оспариваемом протоколе о грубом дисциплинарном проступке административный истец узнал не позднее 20 июня 2022г.

С административным исковым заявлением об оспаривании протокола о грубом дисциплинарном проступке от 20 июня 2022 г. Хучиев Т.Б. обратился в суд 6 октября 2022 г, то есть с пропуском установленного ст.219 КАС РФ процессуального срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку административный истец и его представитель не представили в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными протокола о грубом дисциплинарном проступке от 20 июня 2022 г. по данному основанию.

При этом гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о признании необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайства административного истца и его представителя о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного протокола.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены. Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в части оспаривания административным истцом протокола о грубом дисциплинарном проступке от 20 июня 2022 г.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2, п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 данного Закона) может применяться в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Такая же правовая позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

20 июня 2022 г. врио командира 2 мотострелкового батальона войсковой части N старшим лейтенантом "данные изъяты" составлен протокол о совершении административным истцом грубого дисциплинарного проступка - уклонения от исполнения обязанностей военной службы, выразившегося в заявленном ХучиевымВ.В. 11 июня 2022 г. отказе от выполнения учебно-боевых задач.

Факт отказа ХучиеваВ.В. убыть в командировку на полигон и от выполнения учебно-боевых задач установлен полученными в ходе служебного разбирательства письменными объяснениями военнослужащих войсковой части N старших лейтенантов А.П. и Р.К, а также составленным с участием указанных лиц актом отказа Хучиева Т.Б. от дачи письменных объяснений о причинах уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

В заключении по материалам служебного разбирательства указано, что 11 июня 2022 г. Хучиев Т.Б. отказался от убытия на полигон, а также от выполнения учебно-боевых задач. Причину отказа объяснить в письменном виде отказался. Обязанности военной службы не исполняет. В книге записи больных освобождений не имеет.

Из листа беседы от 23 июня 2022 г, проведенной врио командира 2 мотострелкового батальона войсковой части N старшим лейтенантом В.В. в присутствии врио заместителя командира войсковой части N старшего лейтенанта Р.К. следует, что с Хучиевым Т.Б. проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. От подписи в листе беседы административный истец отказался, что подтверждается соответствующим актом от 23 июня 2022 г.

Из показаний допрошенного в судебном заседании гарнизонного военного суда в качестве свидетеля врио начальника медицинской службы войсковой части N лейтенанта медицинской службы Т.Н. и книги учета обращений за медицинской помощью военнослужащих указанной воинской части следует, что Хучиеву Т.Б. освобождение от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья в июне 2022 г. не предоставлялось. При этом 18 мая 2022 г. по результатам осмотра административный истец был направлен на консультацию специалиста госпиталя, однако рекомендация последнего о направлении Хучиева Т.Б. в госпиталь для прохождения лечения и освидетельствования военно-врачебной комиссией по поводу распространенного псориаза не была реализована в связи с запретом командующего 58 общевойсковой армией на плановую госпитализацию в период проведения специальных задач.

Довод жалобы о том, что у административного истца имелось заболевание "псориаз", которое должно было быть расценено командованием как смягчающее обстоятельство при проведении разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, является необоснованным, поскольку от исполнения обязанностей военной службы в связи заболеванием Хучиев Т.Б. в установленном порядке не освобождался, а действия командования, связанные с непринятием мер по обеспечению его медицинским обследованием и лечением, им не оспаривались.

Законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Приказом командира войсковой части N от 20 июня 2022 г. N 582 к Хучиеву Т.Б. за совершение грубого дисциплинарного проступка-уклонение от исполнения обязанностей военной службы применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Решение о применении к Хучиеву Т.Б. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта принято командиром войсковой части N в пределах его должностных полномочий.

Поэтому нельзя признать обоснованным довод представителя административного истца о том, что Хучиеву Т.Б. могло быть применено менее суровое дисциплинарное взыскание, чем досрочное увольнение с военной службы.

Приказом командира войсковой части N от 8 июля 2022 г. N 192 л/с в порядке реализации вышеуказанного приказа административный истец досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение Хучиевым Т.Б. грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта, правомерно применило в отношении него дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и уволило его с военной службы по указанному основанию.

Приказом командира войсковой части N от 22 июля 2022 г. N 142 с/ч Хучиев Т.Б. исключен из списков личного состава воинской части с 15 сентября 2022 г.

Согласно материалам дела, задолженностей перед административным истцом в обеспечении вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части не имелось, все положенные отпуска ему были предоставлены.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что с 18 июля 2022 г. до исключения из списков личного состава воинской части Хучиеву Т.Б. без издания приказа об освобождении от воинской должности и зачислении его в распоряжение командира (начальника) денежное довольствие выплачивалось без установленных ранее ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за особые достижения в службе (по 50 % оклада по воинской должности), а также ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно пункту 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, военнослужащим по контракту ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются, в частности, со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Исходя из системного анализа пункта 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части.

Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Поскольку Хучиев Т.Б. от воинской должности в установленном порядке не освобождался, в распоряжение командира не зачислялся, а прекращение выплаты ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за особые достижения в службе (по 50 % оклада по воинской должности) обусловлено лишь сдачей им дел и должности, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа командира войсковой части N от 22 июля 2022 г. N 142 с/ч в части указания в нем на прекращение с 18 июля 2022 г. выплаты Хучиеву Т.Б. ранее установленных ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за особые достижения в службе (по 50 % оклада по воинской должности).

При этом гарнизонный военный суд верно указал на то, что правовых оснований для признания данного приказа незаконным в полном объеме не имеется, поскольку устранение нарушенных прав административного истца на получение денежного довольствия возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части, и обоснованно возложил на командира войсковой части N обязанность издать приказ о производстве Хучиеву Т.Б. этих выплат за период с 18 июля до 15 сентября 2022 г. и внести данные в специальное программное обеспечение "Алушта".

В пункте 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и пункта 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, установлено, что указанная премия и ежегодная материальная помощь не выплачиваются военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в том числе военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административному истцу за период с 18 июля до 15 сентября 2022 г. не положена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодная материальная помощь за 2022 год.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 октября 2022 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Хучиева Тимура Бекхановича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2023 г.