Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 33а-107/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 33а-107/2023

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов М.Г., рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам административного истца и административного ответчика на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 октября 2022 г., которым частично удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N рядового Юркина Александра Валерьевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июля 2022 г. административное исковое заявление ЮркинаА.В. удовлетворено. Судом признан незаконным приказ командира войсковой части N от 17 марта 2022 г. N 121 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и на указанное должностное лицо возложена обязанность отменить указанный приказ. Решение суда вступило в законную силу 6 августа 2022 г.

Юркин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 46325 руб. 26 коп, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб, оплатой услуг представителя в размере 42000 руб, почтовыми расходами в размере 1525руб. 26 коп, оплатой аренды автомобиля для проезда к месту проведения судебного заседания в размере 2500 руб.

Определением гарнизонного военного суда данное заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" (далее - 91 ФЭС) в пользу Юркина А.В. в счет возмещения судебных расходов 10042 руб. 28 коп.

В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование Юркин А.В. указывает, что отказ в возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с направлением по почте заявления о выдаче копии приказа командира войсковой части N от 17 марта 2021 г. N 121 является безосновательным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку он был вынужден направить командиру воинской части заявление, так как указанный приказ иным способом для обжалования в суд он получить не мог, копия приказа ему не предоставлялась.

Автор жалобы утверждает, что отказ в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с направлением запроса о выдаче копии изданного во исполнение судебного решения приказа командира войсковой части N от 22июля 2022 г. N173, также является безосновательным, так как не обязательно было ждать исполнение решения суда в последний день срока, установленного судом для его исполнения. При этом решение суда было исполнено не полностью, поскольку командиром войсковой части N во исполнение решения суда был издан приказ от 22июля 2022 г, однако об этом ему и в суд не было сообщено.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о необходимости отказа в возмещении понесенных им расходов в связи с оплатой хранения в почтовом отделении входящей корреспонденции до востребования, поскольку данные расходы были связаны с обеспечением мер по получению входящей корреспонденции от административного истца и из суда. При этом оплаченный период совпадает с периодом, с которого административный истец начал обмен корреспонденции с административным ответчиком и с периодом рассмотрения административного дела в суде, а хранение в данном почтовом отделении до востребования другой корреспонденции в указанный период не является основанием для отказа в удовлетворении в возмещении этих расходов.

Истец считает, что суд необоснованно не в полном размере удовлетворил его заявление в части возмещения расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, поскольку он находился за пределами "адрес" и ехал в суд на судебное заседание на автобусе, который поломался, в связи с чем он был вынужден арендовать автомобиль, чтобы своевременно доехать в суд до начала судебного заседания, обязанность явки на которое была возложена судом.

Юркин А.В. утверждает, что размер оплаты услуг представителя не превышает средний размер за ведение дела и участие в судебных заседаниях по такой категории дел в "адрес", что подтверждается данными с сайтов компаний, предоставляющих аналогичные услуги.

Со ссылкой на определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0 и от 17июля 2007 г. N 382-О-ОВ податель жалобы указывает, что у суда отсутствовало право произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляла возражения и не предоставляла доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а также вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В частной жалобе административный ответчик просит определение суда изменить, признав взысканные судебные расходы завышенным и возместить судебные расходы истцу в разумном размере не более 3000 руб.

В обоснование административный ответчик указывает, что объем оказанных представителем услуг и сложность дела несоразмерны с суммой судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу.

Автор жалобы полагает, что утверждения Юркина А.В. об отсутствии возможности самому квалифицированно представлять свои интересы в суде по защите своих прав, являются преувеличенными и несоответствующими действительности.

Ответчик обращает внимание на то, что административным истцом не представлены квитанции об оплате оказанных ему юридических услуг, за исключением квитанций об уплате государственной пошлины и оплате почтовых отправлений.

В письменных возражениях на частную жалобу административного ответчика представитель административного истца просит частную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частных жалобах и возражениях на частную жалобу, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 103 и ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Юркина А.В. с административным исковым заявлением, которое судом было удовлетворено, истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, почтовыми расходами, а также с арендой автомобиля.

В подтверждение произведенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены договор с В.В. об оказании юридических услуг от 26 марта 2022г. N 44-9/22, приложение к договору

N44-9/22 об оказании юридических услуг от 4 сентября 2022 г, извещения по операциям в интернет банке от 26 марта 2022 г. N74861716, от 26 июня 2022 г. N92397831, от 28 июня 2022 г. N 92639414, от 6сентября 2022 г. N 104114535, расписки В.В. от 26 марта 2022 г, от 27июня 2022 г, от 28 июня 2022 г, от 6 июля 2022 г. о получении оплаты по договору об оказании юридических услуг от 26марта 2022 г. N 44-9/22 и от 6сентября 2022 г. о получении оплаты по приложению от 4 сентября 2022 г. к договору об оказании юридических услуг от 26 марта 2022 г. N 44-9/22, акт об оказании юридических услуг к договору об оказании юридических услуг от 26 марта 2022 г. N 44-9/22, а также акт об оказании юридических услуг по приложению от 4сентября 2022 г. к договору об оказании юридических услуг от 26 марта 2022 г. N44-9/22, согласно которым за представление интересов Юркина А.В. в суде В.В. получил от административного истца денежные средства в размере 42000 руб.

Как следует из указанных документов, представителем В.В. составлены административное исковое заявления и заявление о возмещение судебных расходов, он участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 28июня 2022 г. и в судебном заседании с 14 час. до 16 час. 40 мин. 5июля 2022 г, в судебном заседании, на котором рассматривалось заявление о возмещении судебных расходов с 14 час. до 15 час. 42мин. 12 октября 2022 г.

С учетом указанных обстоятельств гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

При этом, вопреки утверждению истца в жалобе, разумность такого размера возмещения расходов соответствует объему проделанной им работы, она определена судом с учетом подготовки представителя к участию в суде первой инстанции, подготовки им административного искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, дополнений к нему, продолжительности судебных заседаний, в котором он принимал участие, а также сложности решаемых правовых вопросов.

Квитанцией от 11 июня 2022 г. N 2/1 подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 руб.

При таких данных суд первой инстанции правильно признал подлежащими возмещению расходы истца в размере 300 руб, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 ст. 135 КАС РФ административному истцу предоставлено право заявить перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

25 марта 2022 г. Юркин А.В. в отделение почты ФГУП "Почта Крыма" по месту жительства представил заявление об оставлении до востребования всей поступающей корреспонденции в период с 1 апреля по 31 мая 2022 г, в связи с чем оплатил 400 руб.

Аналогичные заявления истец подал в указанное отделение почты 14 июня и 14июля 2022 г, в связи с чем оплатил 400 руб.

27 марта 2022 г. ЮркинА.В. направил командиру войсковой части N рапорт о выдаче приказа командира войсковой части N от 17 марта 2022 г. N121, оплатив почтовый сбор в размере 255 руб. 60 коп.

11 июня 2022 г. административный истец направил в суд административное исковое заявление об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истцом оплачено 195руб. 28 коп.

Еще до вступления решения Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июля 2022 г. в законную силу приказом командира войсковой части N от 22 июля 2022 г. N 173 решение суда было исполнено, приказ командира войсковой части N от 17 марта 2022 г. N 121 отменен.

9 августа 2022 г. Юркин А.В. направил административному ответчику письмо с просьбой о предоставлении ему выписки из приказа от 22июля 2022г. N173 и рапорт о выдаче на руки этой выписки, в связи с чем понес почтовые расходы на пересылку ценным письмом в размере 264 руб. 48 коп. и на приобретение конверта за 9 руб. 90 коп.

При разрешении вопроса о подлежащих возмещению затратах Юркина А.В, связанных с этими почтовыми расходами, суд первой инстанции верно указал на то, что они не были обусловлены необходимостью получения доказательств с целью реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением и в связи с рассмотрением административного дела.

При этом не представлено доказательств того, что административный истец не мог истребовать доказательство, путем непосредственного обращения к командованию или заявлением такого ходатайства в административном иске или в суде. Также он мог получить приказ об исполнении решения суда в установленный законом срок и без несения почтовых расходов.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что почтовые расходы истца, связанные с направлением командиру войсковой части N обращений о выдаче приказов, возмещению не подлежат.

Из сообщения ФГУП "Почта Крыма" Севастопольский почтамт от 19октября 2022 г. N 08.07-3433 следует, что в период с марта по октябрь 2022 г, помимо заказных писем из воинских частей и суда, для Юркина А.В. в марте и в мае 2022 г. отделением почты были получены и хранились до востребования две посылки от иных лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно признал не подлежащими возмещению расходы истца, связанные с получением платной услуги по хранению и получению почтовых отправлений и периодических печатных изданий до востребования в размере 800 руб. за период с апреля по август 2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из подпункта "в" п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1декабря 2012 г. N 1240, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

По делу установлено, что Юркин А.В. в "адрес" получил за плату в размере 2500 руб. во временное пользование на срок с 9 час. 20 мин. до 22 час. 12 октября 2022 г. легковой автомобиль, который подлежал возврату в тот же населенный пункт, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 12 октября 2022 г.

Между тем из сообщения ГУП РК " "данные изъяты"" от 17 октября 2022 г. N4825/15 усматривается, что стоимость проезда по регулярному автобусному маршруту " "адрес"" по времени отправления в 7 час. 45мин. и в 9час. 10 мин. 12октября 2022 г. составляет 1 047 руб.

При таких данных гарнизонный военный суд, с учетом стоимости проезда по прямому автобусному сообщению ("адрес"), обоснованно определилразмер подлежащих возмещению расходов по оплате транспортных услуг в 1 047 руб.

Вопреки утверждению административного истца, в каждом конкретном случае возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально, а суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела. При этом определение разумности судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, осуществляется судом, а не противоположной стороной, по внутреннему убеждению, и подлежит всесторонней оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указание административным ответчиком в жалобе о завышенности суммы возмещения судебных расходов является несостоятельным, поскольку она определена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению административного ответчика, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из оплаты вышеперечисленных юридических услуг своего представителя.

Остальные доводы частных жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определил:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 октября 2022г. по заявлению Юркина Александра Валерьевича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы административного истца и административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Г. Шуайпов