Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 33а-90/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 33а-90/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту ефрейтора запаса Караева Муртуза Макашариповича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца и его представителя Раджабовой М.М. в обоснование поданной жалобы, представителя административного ответчика - майора юстиции Зайнутдинова З.И, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Караев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

приказ врио командира войсковой части N от 27 мая 2022 года N 197 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора;

приказ врио командира войсковой части N от 1 июля 2022 года N 268 о применении к нему за совершение грубого дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

приказ врио командира войсковой части N от 7 июля 2022 года N 123 с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, он просил обязать командира воинской части отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа врио командира войсковой части N от 27 мая 2022 года N 197 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальных требованиях - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе Караев М.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Он считает, что разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка проведено с нарушением требований действующего законодательства.

При этом Караев М.М. ссылается на то, что:

судом не дана надлежащая оценка тому, что в материалах разбирательства по факту его отсутствия в месте несения службы 1 июля 2022 года с 8 часов 20 минут до 14 часов 21 минуты не установлены вина и её форма, мотивы совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие его личность, наличие и характер вредных последствий этого проступка;

вместо установленного в Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации времени проведения разбирательства до 10 дней оно было проведено в течение трёх часов;

в материалах разбирательства и обжалуемом приказе основными причинами совершения дисциплинарного проступка названы личная недисциплинированность и слабые моральные качества, хотя в материалах дела имеется характеристика и другие характеризующие данные, доказывающее обратное;

допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира воинской части по военно-политической работе подполковник Р.А. охарактеризовал его как дисциплинированного и ответственного военнослужащего;

в материалах расследования не содержатся обоснования соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка, сведения о его общественной опасности, причинённом вреде отношениям, которые регулируются правилами воинской дисциплины;

при применении дисциплинарного взыскания не учтены данные, характеризующие его личность, общий уровень развития и подготовки, психологические качества, его прежняя служебная деятельность, наличие поощрений и неснятых взысканий, общая продолжительность военной службы, поведение в быту.

Кроме того, Караев М.М. утверждает, что посещение им врача-невролога в поликлинике медико-санитарной части являлось уважительной причиной отсутствия его на службе. Однако суд необоснованно не признал это обстоятельство в качестве уважительной причины со ссылкой на то, что он не уведомил об этом командование.

По мнению административного истца, совершённый им дисциплинарный проступок, выразившийся в неуведомлении командования о нахождении его в лечебном учреждении, является несоразмерным наступившим негативным последствиям в виде увольнения его с военной службы.

В письменных возражениях командир воинской части просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав приказом врио командира войсковой части N от 27 мая 2022 года N 197 Караеву М.М. стало известно в тот же день. В суд с административным исковым заявлением он обратился 22 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного в статье 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

Каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли бы быть отнесены непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, по делу не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку Караевым М.М. не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования, касающегося вышеуказанного приказа, по данному основанию.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Досрочное увольнение по указанному основанию может применяться в порядке аттестации и в порядке дисциплинарного взыскания.

В пункте 3 ст. 32 того же Федерального закона установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Такая же правовая позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Как видно из материалов дела, с июня 2015 года Караев М.М. проходил военную службу на должности старшего писаря - чертёжника штаба войсковой части N на основании контракта, заключённого до 8 января 2024 года.

1 июля 2022 года Караев М.М. отсутствовал на службе в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения им грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе проведённого 1 июля 2022 года врио начальника штаба воинской части капитаном Р.Г. служебного разбирательства, по результатам которого составлено заключение. В ходе этого разбирательства был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

В этом протоколе и заключении по материалам разбирательства указано, что в 8 часов 20 минут 1 июля 2022 года на утреннем построении при проверке личного состава было обнаружено отсутствие Караева М.М, который на телефонные звонки не отвечал. В 14 часов 21 минуту он прибыл на службу, о причинах отсутствия дать письменные и устные объяснения отказался, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия, не представил.

Системой контроля прибытия (убытия) личного состава на территорию войсковой части N зафиксирован 1 июля 2022 года авторизованный вход по ключу Караева М.М. в 14 часов 21 минуту.

Актами от 1 июля 2022года подтверждается, что Караев М.М. отказался от дачи письменных объяснений, от подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и от ознакомления с этим протоколом, вышеназванным заключением и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Об обстоятельствах проведения служебного разбирательства по поводу совершенного Караевым М.М. дисциплинарного проступка, составления актов об отказе от дачи объяснений, от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, заключением по материалам разбирательства, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности показал в суде допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира воинской части по военно-политической работе подполковник Р.А.

Из показаний данного должностного лица следует, что при проведении им 4 июля 2022 года беседы по поводу увольнения с военной службы Караев М.М. не сообщил причины своего отсутствия на службе 1 июля 2022 года и не заявлял об обращении в этот день за медицинской помощью.

Принятые в основу судебного решения доказательства отвечают требованиям допустимости и достаточности для разрешения дела. Эти доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приказом врио командира войсковой части N от 1 июля 2022 года N 268 за отсутствие 1 июля 2022 года в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени к Караеву М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом врио командира войсковой части N от 7 июля 2022 года N 123 л/с Караев М.М, уволенный с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта, исключён из списков личного состава воинской части с 7 августа 2022 года.

Ссылка Караева М.М. в жалобе на допущенные нарушения действующего законодательства при проведении служебного разбирательства не основана на каких-либо конкретных данных. Не основано на таких данных и утверждение в жалобе о невозможности подготовки в течение трёх часов материалов разбирательства и принятии командиром воинской части решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений командованием порядка привлечения Караева М.М. к дисциплинарной ответственности, влекущих признание этого порядка незаконным, является правильным.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины отсутствия 1 июля 2022 года Караева М.М. в воинской части посещение им врача в поликлинике медико-санитарной части.

По делу установлено, что в нарушение требований статей 19 и 356 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации Караев М.М. 1 июля 2022 года в установленном порядке за медицинской помощью в медицинскую службу воинской части не обращался, о своём плохом самочувствии и факте обращения в поликлинику медико-санитарной части МВД России по Республике Дагестан командованию не докладывал, скрыл этот факт при проведении разбирательства.

В ответе начальника медико-санитарной части МВД России по Республике Дагестан от 18 октября 2022 года N 12/2586 на запрос суда и записях по результатам осмотра указано, что Караев М.М. обращался в поликлинику к врачу-неврологу на утренний приём 1 июля 2022 года, в связи с чем ему рекомендовано дополнительное обследование. Листок нетрудоспособности ему не оформлялся.

То, что за период военной службы в этой воинской части иных неснятых дисциплинарных взысканий Караев М.М. не имел и характеризовался положительно, на что указывается в жалобе, не исключало возможности досрочного увольнения его с военной службы, так как в результате совершенного грубого дисциплинарного проступка им были нарушены условия контракта о прохождении военной службы.

С учётом вышеуказанных имеющих значение для дела обстоятельств остальные приведённые в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно признал, что врио командира воинской части обоснованно расценил совершение Караевым М.М. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и при наличии неснятого дисциплинарного взыскания за предыдущий проступок правомерно в пределах предоставленных ему полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Перед исключением Караева М.М. из списков личного состава воинской части ему были предоставлены отпуска в полном объеме, с ним произведён расчёт по денежному довольствию и вещевому обеспечению.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2022 года по административному исковому заявлению Караева Муртуза Макашариповича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2023 года.