Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 16-146/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Испытательная лаборатория пищевых продуктов и продовольственного сырья "СОЦПИТ" Управления социального питания" (далее - СПБ ГБУ ИЛ "СОЦПИТ") Климник С.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 07 ноября 2019 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года, вынесенные в отношении СПБ ГБУ ИЛ "СОЦПИТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года, СПБ ГБУ ИЛ "СОЦПИТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности начальника СПБ ГБУ ИЛ "СОЦПИТ" Климник С.А. выражает несогласие с названными постановлением должностного лица и судебным актом, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года рассмотрение жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 07 ноября 2019 года назначено на 06 апреля 2021 года в 15.30 (л.д.111).

Рассмотрение жалобы в вышеуказанное время произведено в отсутствие законного представителя и/или защитника СПБ ГБУ ИЛ "СОЦПИТ". При этом, в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении СПБ ГБУ ИЛ "СОЦПИТ" о месте и времени рассмотрения жалобы. Имеющаяся в материалах дела повестка (л.д.112) не является доказательством надлежащего извещения СПБ ГБУ ИЛ "СОЦПИТ" о месте и времени рассмотрения жалобы, так как данный документ не содержат сведений о его получении СПБ ГБУ ИЛ "СОЦПИТ".

Из вышеизложенного следует, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 07 ноября 2019 года рассмотрена 06 апреля 2021 года в отсутствие законного представителя и/или защитника СПБ ГБУ ИЛ "СОЦПИТ" и, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения СПБ ГБУ ИЛ "СОЦПИТ" о месте и времени рассмотрения дела.

Ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года, вынесенное в отношении СПБ ГБУ ИЛ "СОЦПИТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 07 ноября 2019 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Испытательная лаборатория пищевых продуктов и продовольственного сырья "СОЦПИТ" Управления социального питания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 07 ноября 2019 года.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции