Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 16-274/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Вязикова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 147 Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года, вынесенные в отношении Вязикова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 147 Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года, Вязикова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Вязикова С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно оспариваемым судебным актам, Вязикова С.А. привлечена к административной ответственности за то, что она 27 марта 2022 года в 13 час. 24 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 13-15, управляя транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак N, неправильно выбрала скоростной режим необходимый для безопасности движения, не учла метеорологические условия, состояние и особенности транспортного средства, в результате чего совершила наезд на припаркованное транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак N которым в настоящее время управляет ФИО3, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи надлежало принять меры к извещению потерпевшего ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако таких мер судьей районного суда не принято, данных об извещении ФИО3 как потерпевшего о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в материалах дела не имеется.

Таким образом, судьей районного суда не обеспечено право ФИО3 на участие в деле об административном правонарушении как потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года, вынесенные в отношении Вязикова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года, вынесенное в отношении Вязикова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Вязикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 147 Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции