Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 16-37/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 27.04.2022 N21-103/2022, состоявшееся в отношении Шереметьевского Вячеслава Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 12.01.2022 N18810310220080000027, оставленным без изменения решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.02.2022 N12-8/2022, Шереметьевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 27.04.2022 N21-103/2022 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шереметьевского В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО8 просит об отмене решения судьи Верховного суда Республики Карелия от 27.04.2022 N21-103/2022, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Шереметьевский В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Шереметьевского В.В. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении должностного лица и судьи районного суда выводы о том, что 01.01.2022 в 21 час 43 минуты на 1 км автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа Медвежьегорского района Республики Карелия он управлял транспортным средством снегоходом марки "SKI-doo SKANDIK SWT V800", государственный регистрационный знак N, не имея права управления данным транспортным средством.

Отменяя постановление, решение и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Верховного суда Республики Карелия установил, что действия Шереметьевского В.В, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления указанным транспортным средством, подлежали квалификации по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация в связи с ухудшением его положения невозможна.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шереметьевского В.В. дела об административном правонарушении, имели место 01.01.2022.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 27.04.2022 N21-103/2022, состоявшееся в отношении Шереметьевского Вячеслава Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции