Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-407/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Тур Татьяны Михайловны, на вступившие в законную силу постановление начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 20.01.2022, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022, состоявшиеся в отношении Тур Татьяны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 20.01.2022, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022, Тур Т.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Тур Т.М. выражает несогласие с названными актами, просит их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2021 в 16 часов 30 минут, находясь в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, д.129, в холле 4 этажа здания администрации Московского района Санкт-Петербурга, Тур Т.М. демонстративно и громко кричала, при этом ее действия сопровождались нецензурной бранью, на замечания не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тур Т.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Тур Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Тур Т.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Тур Т.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Тур Т.М, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Тур Т.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Тур Т.М. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, истребования из уполномоченных органов медицинской документации не имеется, поскольку имеющиеся в деле и представленные Тур Т.М. с поданной Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобой материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.

Все заявленные Тур Т.М. ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела по поданной им жалобе отдельных документов рассмотрены с соблюдением требований части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 20.01.2022, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022, состоявшиеся в отношении Тур Татьяны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тур Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева