Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 16-61/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" "Негабаритные тяжеловесные перевозки" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2022 N5-7/2022, решение судьи Санкт-Петербургского суда от 23.08.2022 N12-3331/2022, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" "Негабаритные тяжеловесные перевозки" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2022 N5-7/2022, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского суда от 23.08.2022 N12-3331/2022, ООО "Транспортная компания" "Негабаритные тяжеловесные перевозки" (далее - ООО "ТК "НТП") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 887 499, 88 рублей с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "ТК "НТП" ФИО3 просит об отмене приведенных судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты, либо изменении судебных актов в части назначенного административного наказания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

При этом под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 по адресу Санкт-Петербург, о.Вольный д.1, лит.В ООО "ТК "НТП" допустило сокрытие товаров от таможенного контроля путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза при следующих обстоятельствах:

12.10.2020 на терминал АО "Петролеспорт" (Санкт-Петербург, Гладкий остров д. 1) на судне "Corona Sea (GB)" компании "Transfennica" по коносаменту N из Латвии прибыло транспортное средство (без водителя), модель тягач "Volvo FH13", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак К334Р035.

Согласно сведениям, заявленным в коносаменте N, отправителем товара является компания "SIA Bolivar Logistic Generala Baloza Iela" (Латвия); получателем товара является ООО "ТК "НТП".

ООО "Паромный брокер" в отношении транспортного средства "Volvo FH13" в Балтийскую таможню представлена таможенная декларация, согласно которой транспортное средство ввозится для завершения международной перевозки по маршруту Россия - Латвия - Россия. Документы, подтверждающие вывоз транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС, при прибытии транспортного средства не представлены.

Согласно заключению специалиста ЭКС ЦЭКТУ N от 22.12.2020 установлено, что имеющийся VIN N N на раме транспортного средства является вторичным, то есть подвергался частичному изменению первоначального содержания кустарным способом путем предварительного удаления первоначальных знаков с последующим нанесением имеющихся знаков поверх удаленных.

Из заключения специалиста ЭКС ЦЭКТУ N от 21.01.2021 следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 5 700 000 рублей, сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов - 1 381 818 рублей 18 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение таможенного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество при перемещении через таможенную границу Таможенного союза транспортного средства не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, что повлекло незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза указанного товара.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы законного представителя ООО "ТК "НТП" о недоказанности обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты, отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение идентификационного (VIN) номера транспортного средства являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" от 12.11.2021 N на автомобиле "Volvo FH13", государственный регистрационный знак N, на кабине и раме имеются маркировочные обозначения идентификационного номера VIN N. На двигателе имеется обозначение его номера D13*473550*K2*F. Идентификационный номер рамы на вышеуказанном транспортном средстве подвергался изменениям, путем его перебивки специнструментом (л.д.92 - 115, т.2).

Вопреки доводам жалобы указанное заключение составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены, существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы не установлено.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Справка об исследовании ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.01.2021 N, на которую ссылается заявитель жалобы, приведенных выводов не исключает, поскольку в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использована в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "ТК "НТП" к административной ответственности по части 2 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В постановлении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение жалобы о неразрешении судьей районного суда заявленных ходатайств о замене административного штрафа на предупреждение либо назначении административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификации правонарушения на статью 16.1 указанного Кодекса необоснованно, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно отклонены по доводам, приведенным в постановлении судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2022 N5-7/2022.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ТК "НТП" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "ТК "НТП" в пределах санкции части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследовались предыдущими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 этого Кодекса, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2022 N5-7/2022, решение судьи Санкт-Петербургского суда от 23.08.2022 N12-3331/2022, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" "Негабаритные тяжеловесные перевозки" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" "Негабаритные тяжеловесные перевозки" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции