Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 16-80/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившее в законную силу решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 N12-195/2022, состоявшееся в отношении Кушнаренко Дмитрия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N158 Санкт-Петербурга от 20.07.2022 N5-434/2022-158 Кушнаренко Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 N12-195/2022 приведенное постановление изменено, деяние, совершенное Кушнаренко Д.Л, с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицировано на часть 1 статьи 12.27 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Потерпевший N1 просит об отмене решения судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 N12-195/2022, ссылаясь на отсутствие оснований для переквалификации административного правонарушения.

Кушнаренко Д.Л, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Потерпевший N1 на приведенный судебный акт, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Кушнаренко Д.Л. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 15.06.2022 в 15 час 20 минут у дома N18 по Собственному проспекту Санкт-Петербурга он, управляя транспортным средством марки Mazda 6, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на принадлежащее Потерпевший N1 стоящее транспортное средство марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N, которому от произошедшего столкновения причинены механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изменяя постановление и переквалифицируя совершенное Кушнаренко Д.Л. деяние, судья районного суда установил, что Кушнаренко Д.Л. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, невыполнение им в полной мере пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Приняв во внимание объяснения Кушнаренко Д.Л. о том, что он не заметил факта наезда на стоящее транспортное средство, а так же то, что причиненные транспортному средству потерпевшего повреждения являются незначительными, отсутствие очевидцев происшествия, которые бы обратили внимание водителя Кушнаренко Д.Л. на произошедшее соприкосновение с другой машиной, пришел к выводу о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При этом оставлены без внимания показания Кушнаренко Д.Л, данные им при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, признавшего факт столкновения с автомобилем потерпевшего, после которого он осмотрел автомобили, не обнаружив повреждений, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший N1 показал, что после срабатывания сигнализации на брелоке от автомобильной сигнализации, осмотрев свой автомобиль, он обнаружил повреждение переднего бампера.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям Кушнаренко Д.Л. и Потерпевший N1, из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия Кушнаренко Д.Л. остановился, вышел из автомашины, осмотрел автомашину потерпевшего и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, переквалифицировав деяние Кушнаренко Д.Л. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не указал, какие обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, не выполнил водитель после дорожно-транспортного происшествия, в решении описание объективной стороны административного правонарушения фактически не приведено.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 N12-195/2022, состоявшееся в отношении Кушнаренко Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 N12-195/2022, состоявшееся в отношении Кушнаренко Дмитрия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции