Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-86/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Вега Дины Александровы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N163 Санкт-Петербурга от 12.11.2021 N5-788/2021-163, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 N12-303/2022, состоявшиеся в отношении Вега Дины Александровы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N163 Санкт-Петербурга от 12.11.2021 N5-788/2021-163, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 N12-303/2022, Вега Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Вега Д.А. выражает несогласие с приведенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, неполноту и необъективность рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2021 в 05 часов 25 минут, двигаясь по ул.Планерной от Богатырского пр. в сторону ул.Планерной в Санкт-Петербурге, Вега Д.А. управляла транспортным средством "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), 14.06.2021 в 06 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург пер.Серебряков д.11 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2021 АД N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2021 78 ПО N038764, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.202178 20 N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.06.2021 N и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола о направлении Вега Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для такого направления послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия производились с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Требования закона в части участия двух понятых при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составлении соответствующих процессуальных документов соблюдены.

В медицинском учреждении Вега Д.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в акте от 14.06.2021 N.

Вопреки доводам жалобы Вега Д.А. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей были опрошены врач психолог-нарколог СПб ГБУЗ "ГНБ" ФИО3, инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При таких обстоятельствах Вега Д.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Вега Д.А. к административной ответственности по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Вега Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства защитника Вега Д.А. ФИО5 рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений (л.д. 46-47, 56-57, 67, 70-71, 77, 78).

Постановление о привлечении Вега Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N163 Санкт-Петербурга от 12.11.2021 N5-788/2021-163, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 N12-303/2022, состоявшиеся в отношении Вега Дины Александровы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вега Дины Александровы - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции