Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-8323/2022[77-17/2023-(77-3414/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Жернова С.Р., судей Устимова М.А., Черных И.Н., при секретаре Сигорских Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Санникова Р.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката Живарева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2022 года

Санников Роман Анатольевич, "данные изъяты", осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 15.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с осужденного Санникова Р.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Преступления Санниковым Р.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Санников Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий и чрезмерную суровость назначенного наказания. Подробно излагает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, указывает, что судом не дана в полной мере оценка противоправному поведению потерпевшего, который, несмотря на то, что видел в его руке нож, не предпринял мер к избежанию конфликта и полагает, что в полной мере не учтены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Считает, что нанес удар ножом в состоянии необходимой обороны, в положении лежа на спине и защищаясь от находившегося на нем ФИО1 Полагает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, формальный учет смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, подтвержденных медицинскими документами. Указывает, что судом не учтены условия жизни его семьи, которая поставлена в трудное материальное положение в связи с его осуждением. Просит изменить приговор и апелляционное определение.

На кассационную жалобу осужденного принесены возражения государственным обвинителем - помощником прокурора г. Ухты Республики Коми Самохиным Б.А, который указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Санникова Р.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Санников Р.А. в поданной кассационной жалобе фактичеки приводит доводы о неправильной квалификации своих действий, указывая, что в момент причинения телесных повреждений находился в состоянии необходимой обороны, и нанес удар ножом с целью защиты от агрессивных действий потерпевшего, который навалился на него.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Санниковым Р.А. преступления, в том числе путем тщательной проверки его доводов о самообороне.

Такие утверждения осужденного проверялись и мотивированно отвергнуты, выводы суда о том, что ФИО1 не представлял опасности для осужденного, не вел себя агрессивно, был безоружен, пытался уклониться от ударов ножом со стороны Санникова Р.А, основаны на проверенных доказательствах и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд исследовал обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, обоснованно признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего в отношении ФИО2, явившееся поводом для преступления.

Выводы суда о виновности Санникова Р.А. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Избранное осужденным орудие и способ совершения преступления в отношении ФИО1 - нанесение последнему удара клинком ножа в область жизненно важных органов, прямо свидетельствовали об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Санникову Р.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Назначенное Санникову Р.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, в том числе наличие у Санникова Р.А. тяжелых заболеваний, были известны суду и учтены при постановлении приговора. Отягчающим обстоятельством мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Каких-либо оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым, а также повода для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, выводы суда в этой части мотивированы и убедительны.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Санникова Р.А, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2022 года в отношении Санникова Романа Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи