Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-8502/2022[77-29/2023-(77-3467/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В, Панфёровой С.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Стасива М, кассационному представлению заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.03.2020, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступление осужденного Стасива М, адвоката Дрововозова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, представление прокурора, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2020

Стасив Максим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Молдова, несудимый:

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

постановлено взыскать со Стасива М. в пользу потерпевшей ФИО8 возмещение материального ущерба 45 118 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2020 указанный приговор оставлен без изменений.

Стасив М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20.07.2019 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В обоснование кассационной жалобы с дополнениями осужденный Стасив М. указывает, что вывод суда о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, экспертным путем не подтвержден, вывод о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения сделан судом на основе показаний лиц, не присутствовавших при совершении преступления.

Отмечает, что судимости не имеет, был трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, находящимся на его иждивении, в том числе, отцу, страдающему тяжелым заболеванием, а также, что оказывает помощь в воспитании и содержании двух малолетних детей своей супруги.

Выражает несогласие с определением размера компенсации морального вреда.

Просит наказание смягчить, размер компенсации морального вреда снизить.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Полторак А.А, заместитель прокурора района Соловьев Р.П. просят оставить кассационную жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит смягчить назначенное наказание, поскольку судом не мотивировано, почему состояние алкогольного опьянения осужденного признано отягчающим наказание обстоятельством.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями, кассационного представления, судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Стасива М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении него.

Квалификация преступным действиям Стасива М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и в кассационном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом были допущены.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из приговора суда следует, что отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступных действий. С учетом этих положений и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял, либо отверг другие доказательства.

Суд, признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Стасива М. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, не указал на обстоятельства, на которых основан такой вывод.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденного нельзя признать законным, поэтому он подлежит изменению, указание суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а мера наказания смягчению.

Вопреки доводам осужденного, гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, взысканные с осужденного суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.03.2020, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2020 в отношении Стасива М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Стасива М. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения;

- смягчить назначенное Стасиву М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении Стасива М. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Стасива М.-удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: