Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-8910/2022[77-60/2023-(77-3509/2022)]

дело N 77- 60 /2023

г. Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя С.О. о пересмотре приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку N10 от 31 мая 2022 года и апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года в отношении Соловьева Виталия Александровича.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав частного обвинителя С.О, поддержавшую доводы жалобы, выступление защитника оправданного адвоката Степанова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N10 от 31 мая 2022 года Соловьев Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказано в удовлетворении гражданского иска С.О. о возмещении морального вреда.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель С.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит отменить приговор и апелляционное постановление, вынести обвинительный приговор в отношении Соловьева В.А.

Приводя обстоятельства частного обвинения, считает, что Соловьев В.А. умышленно распространил в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Ссылается на допущенные, по ее мнению, нарушения, поскольку суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, показания обвиняемого, которому было известно о том, что захват земель общего пользования ею не производился. Отмечает, что отсутствие мотива у обвиняемого не является препятствием к наступлению уголовной ответственности, при этом мотивом может быть длительный спор о законности отказа в перераспределении земельного участка и принятия Администрацией Череповецкого муниципального района ненормативных актов.

Находит наличие юридического образования у Соловьева и его представление интересов администрации свидетельствующими о том, что он понимал, что отстаивать интересы по делу допустимо лишь законными способами.

В возражениях на кассационную жалобу Соловьев В.А. просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы частного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе частного обвинителя на нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не указывается. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, дана надлежащая оценка, при этом мотивы, по которым суд признал, что совокупность перечисленных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях Соловьева В.А. состава преступления, установленного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, также приведены.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 305 УПК РФ.

Выводы суда о том, что Соловьев О.Н. в ходе рассмотрения в Вологодском областном суде административного дела, высказывая позицию относительно поданной С.О. апелляционной жалобы, не преследовал цель опорочить С.О. либо распространить заведомо ложные сведения о ней, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в содеянном Соловьевым В.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, подробно изложил мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, суд оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя С.О. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N10 от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года в отношении Соловьева Виталия Александровича оставить без изменения.

Председательствующий