Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-8952/2022[77-140/2023-(77-3592/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Гейнце О.В, при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Безотосного К.И. (с дополнением) в интересах осужденного Водолеева А.Ю. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений, выступление осужденного Водолеева А.Ю. и адвоката Безотосного К.И, поддержавших кассационную жалобу (с дополнением), мнение прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия

установила:

по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года

ВОДОЛЕЕВ А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки 400 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде залога отменена. Залог в сумме 500 000 рублей возвращен залогодателю.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Водолеев А.Ю. осужден за дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий и заведомо незаконное бездействие в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Безотосный К.И. выражает несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств вины Водолеева А.Ю, безосновательный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, в т.ч. аудио - и видеозаписей "оперативного эксперимента"; о проведении закрытого судебного заседания с целью подробного допроса оперуполномоченных; назначении судебных экспертиз: комплексной судебной в целях установления признаков провокации, дактилоскопической, судебной технической видеоматериалов, почерковедческой в целях установления нарушений, допущенных следователем; производстве следственного эксперимента в целях проверки показаний свидетелей; истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО7; вызове и допросе дополнительных свидетелей; истребовании сведений о телефонных соединениях; исключении из числа доказательств; возврате уголовного дела прокурору, возобновлении судебного следствия; исследовании вещественных доказательств и др. Делает вывод о том, что судами не была проведена всесторонняя и тщательная проверка доказательств, в том числе представленных стороной защиты, не дана им оценка, не приведена должная оценка всем имеющимся материалам дела, не проверено наличие оснований для проведения оперативных мероприятий, не установлен источник получения результатов ОРМ, не проверена достоверность показаний свидетелей - оперативных сотрудников, не устранены имеющиеся противоречия по вопросу участия на следственном действии понятых. Полагает, что тем самым судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, сторона защиты была лишена возможности добывать доказательства невиновности Водолеева А.Ю, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Суд первой инстанции не исследовал вещественные доказательства по делу - диски с аудио и видеозаписями, не проверил наличие законных оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий и достоверность результатов оперативно - розыскной деятельности, не установилисточник получения результатов ОРМ (аудио и видеозаписей), не принял во внимание отсутствие отпечатков пальцев Водолеева А.Ю. на купюрах, что передача им ФИО12 денежных средств не зафиксирована. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, подробно указывает на нарушения закона, допущенные, по его мнению, при их получении, а так же нарушения, допущенные в ходе доследственной проверки, что было оставлено судом без внимания. Судом не устранены противоречия по вопросу присутствия при проведении следственного действия понятых, не дана оценка действиям сотрудника полиции ФИО12, направленным на провокацию дачи ему взятки осужденным. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы дополнений к апелляционной жалобе, которые были поданы в установленный законом срок. Этот суд запрещал стороне защиты ссылаться на нормы действующего законодательства при заявлении ходатайств и материалы уголовного дела, обосновывать свои выводы. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, без согласия на то стороны защиты. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Безотосный К.И. указывает на невключение в обвинительное заключение доказательств стороны защиты - заключения судебной дактилоскопической экспертизы, выявившей отсутствие отпечатков пальцев рук осужденного. Данное обстоятельство не получило оценки в судебных решениях, нарушило право Водолеева А.Ю. на защиту. Оно исключает возможность постановления судом приговора на основании этого обвинительного заключения. Суды обеих инстанций не разрешили заявленное стороной защиты в связи с этим ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, сформулированное органами следствия обвинение, не содержит необходимых элементов вмененного Водолееву А.Ю. состава преступления. Органу следствия и суду необходимо было указать, какие именно действия, а не намерения, направленные на дачу взятки, Водолеев А.Ю. не смог осуществить по независящим от него обстоятельствам. Указывает на неправильную квалификацию действий Водолеева А.Ю. Считает, что должностное лицо отказалось принять взятку, а осужденный не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Судами не приведены мотивы, по которым они признали обоснованной квалификацию его действий по ч.3 ст. 291 УК РФ. У суда имелись все основания рассматривать его действия как посреднические и квалифицируемые по ч.1 ст. 291.1 УК РФ. Судебные решения постановлены на предположениях, без исследования доказательств сторон по делу и устранения противоречий, они не содержат суждения суда о достоверности показаний Водолеева А.Ю. Позиция осужденного не проверена и не получила в судебных решениях оценки. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит перечисления и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств стороны защиты. Аудиозапись, полученная в ходе оперативного эксперимента о передаче денежных средств, судом исследована не была.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не устраненные судом, они не оценены в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Водолеева А.Ю. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вывод суда о доказанности вины Водолеева А.Ю. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО9, и других, результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", данными протокола осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещей и транспортного средства и другими доказательствами, содержание которых подробно изложенными в приговоре суда.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей, в том числе и показаний свидетеля ФИО12 у суда не имелось.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных законом, для исключения из разбирательства доказательств, указанных в кассационной жалобе (с дополнением), суд, проверив все выдвинутые стороной защиты в данной части доводы, обоснованно не установил.

ОРМ по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Достоверность оперативной информации в отношении Водолеева А.Ю. получила свое подтверждение в ходе проведения ОРМ и последующих процессуальных действий по настоящему уголовному делу.

Содержание документов ОРМ свидетельствует о наличии у Водолеева А.Ю. умысла на передачу взятки, который сформировался еще до начала проведения ОРМ. Доводы стороны защиты о провокации его на получение взятки были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе проведения ОРМ действий, провоцирующих Водолеева А.Ю. на получение взятки, допущено не было.

В связи с изложенным, выводы судов обеих инстанций о законности ОРМ, проведенных в отношении Водолеева А.Ю, допустимости и относимости полученных в ходе их проведения результатов к предъявленному последним обвинению основаны на исследованных доказательствах и являются верными.

Судом исследовались протоколы осмотра компакт-дисков, полученных в результате ОРМ. В судебном заседании сторона защиты не ходатайствовала о непосредственном прослушивании и просмотре этих компакт- дисков.

Понятые ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были допрошены в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на законность приговора, судом не установлено.

Отсутствие отпечатков пальцев осужденного на купюрах не свидетельствует о его невиновности. В ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела сторона защиты не ссылалась на соответствующее заключение судебной дактилоскопической экспертизы, как на доказательство невиновности Водолеева А.Ю. Поэтому невключение указанного экспертного заключения в обвинительное заключение нельзя отнести к нарушению закона.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Действиям осужденного Водолеева А.Ю. судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы адвоката о неправильной квалификации его действий и возможности их квалификации как покушения или посредничества на дачу взятки несостоятельны.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление.

Поскольку по данному уголовному делу действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, суд верно квалифицировал действия Водолеева А.Ю. как оконченное преступление.

Приведенные в приговоре и апелляционном определении доказательства опровергают доводы кассационной жалобы (основной с дополнением) о необоснованности осуждения Водолеева А.Ю. С учетом этих данных, суд обоснованно признал его виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Содержание кассационной жалобы адвоката (основной с дополнением), сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, проведении закрытого судебного заседания с целью подробного допроса оперуполномоченных, назначении судебных экспертиз, производстве следственного эксперимента, истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО7 и других, указанных в кассационной жалобе (с дополнением), были рассмотрены судами в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и его адвоката, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе (с дополнением), в т.ч. о невиновности, неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, необходимости прекращения уголовного дела и т.д, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты судебных решениях по основаниям, подробно в них изложенным, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение в отношении Водолеева А.Ю. соответствует ст. 220 УПК РФ. В нем отражены время, место, способ и мотивы совершения преступления. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, поскольку содержание обвинительного заключения не создавало препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и содержания апелляционного определения, дополнения к апелляционной жалобе адвоката Безотосного К.И. судом апелляционной инстанции фактически были рассмотрены. Содержание дополнений было изложено адвокатом в судебном заседании. Постановленные адвокатом в дополнениях вопросы получили в апелляционном определении оценку, а заявленные при этом ходатайства этим судом разрешены.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

В ходе судебного разбирательства в суде и первой и апелляционной инстанций по делу не было допущено нарушений УПК РФ, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, либо свидетельствовали об обвинительном уклоне, как на это указывается в жалобах.

Отказ стороне защиты в повторном исследовании всех доказательств по делу в суде апелляционной инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным в протоколе судебного заседания, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для повторного исследования судом апелляционной инстанции доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, и исследования новых доказательств не имелось, а доводы адвоката об обратном являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ, которые не предполагают проведения судебного следствия в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон, влекущих отмену приговора, судебная коллегия также не установила. Фактов незаконного воздействия на сторону защиты в судебных заседаниях судов обеих инстанций и в прениях сторон не установлено.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Водолееву А.Ю. соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному. Нарушений при его назначении не допущено. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката осужденного и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба (с дополнением) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2022 года в отношении Водолеева А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Безотосного К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Гейнце О.В.