Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-9063/2022[77-207/2023-(77-3659/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Минаевой Н.Е, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плотникова Я.А. в защиту интересов осужденного Лифанова А.Ю. и кассационной жалобе осужденного Лифанова А.Ю. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года в отношении Лифанова А.Ю, осужденного по ч.1 ст.232 и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление адвоката Осипенкова Н.П, осужденного Лифанова А.Ю. по доводам кассационных жалоб, поддержавших их, прокурора Громову К.С, полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года

Лифанов Антон Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

18.11.2010 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми с учетом постановлений Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23.05.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением этого же мирового судьи от 14.03.2011 условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 9 месяцев;

20.07.2011 Усинским городским судом Республики Коми с учетом постановлений Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23.05.2013 и Усинского городского суда Республики Коми от 29.05.2018 по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 22.06.2017 по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, снят 21.12.2018 с учета по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, осужден:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтен в его отбытие период содержания Лифанова А.Ю. под стражей с 01.12.2020 (фактическое задержание) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года приговор изменен:

- исключено из обвинения по ч. 1 ст. 232 УК РФ предоставление Лифановым А.Ю. своей квартиры для изготовления и потребления наркотических средств не менее 10 раз ФИО11, в остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Лифанов А.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Плотников Я.А. в защиту интересов осужденного Лифанова А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что действия осужденного Лифанова А.Ю. необоснованно квалифицированы как сбыт наркотического средства ФИО4, поскольку наркотическое средство появилось у Лифанова А.Ю. в наличии только после того как он из принесенных ФИО4 ингредиентов его изготовил, при этом наркотическое средство было между ними разделено для личного употребления. Указанные действия не образуют сбыт наркотических средств и могут быть квалифицированы как незаконное изготовление наркотических средств.

Также действия Лифанова А.Ю. необоснованно квалифицированы как содержание притона. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Лифанов А.Ю. специально приспособил свою квартиру для потребления наркотических средств.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, уменьшил объем обвинения по ст.232 УК РФ, но не уменьшил наказание осужденному, не мотивировав свое решение.

Полагает, что действия осужденного Лифанова А.Ю. следует квалифицировать как незаконное изготовление наркотических средств, исключить из обвинения указание на содержание осужденным притона.

В связи с чем, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Лифанов А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что его действия незаконно квалифицированы как сбыт наркотических средств ФИО4, так как наркотическое средство было им изготовлено из принесенных ФИО4 веществ, в связи с чем у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства.

Обращает внимание, что судом было удовлетворено ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11, однако стороной обвинения явка указанного свидетеля не была обеспечено, что существенно повлияло на результаты рассмотрения уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось с нарушением требований закона, фото и видео фиксация отсутствовала, не выяснено откуда у ФИО4 появились ингредиенты для производства наркотического средства.

В связи с чем, просит судебные решения отменить и направить уголовное на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Усинска Республики Коми Котельников А.П. просит судебные решения в отношении Лифанова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Лифанова А.Ю. при его осуждении за совершение указанных преступлений, не допущено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных преступлений.

Выводы суда о виновности Лифанова А.Ю. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Виновность Лифанова А.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, вопреки доводам жалоб, подтверждена показаниями самого Лифанова А.Ю, которые даны им в ходе предварительного расследования о том, что изготовив наркотическое средство, часть передал ФИО4, показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах получения изготовленного осужденным наркотического средства, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых был задержан ФИО4

Также нашла свое подтверждение вина Лифанова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), как на основании признательных показаний Лифанова А.Ю, так и с учетом показаний свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, что неоднократно посещали квартиру Лифанова А.Ю. с целью изготовления и потребления наркотического средства; показаний оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Усинску ФИО1о том, что по результатам проведения ОРМ установлено, что Лифанов А.Ю. содержит притон по месту своего жительства; а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, результатов проведения обыска в квартире Лифанова А.Ю, в ходе которого были изъяты предметы, с остаточными следами наркотических средств; результатов проведения ОРМ "наблюдение", согласно которым ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 посещали квартиру Лифанова А.Ю. и по результатам химико-токсикологических исследований в организме указанных лиц были обнаружены следы наркотических средств; других доказательств и материалов дела, приведенных в приговоре, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Показаниям всех перечисленных свидетелей об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного ФИО4, обыска в квартире Лифанова А.Ю, употребления наркотических средств в квартире Лифанова А.Ю, получения ФИО4 наркотического средства, судом дана правильная оценка. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, у суда не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено, и суд обоснованно признал данные показания достоверными, последовательными не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, доказательства, добытые на основе оперативно-розыскных мероприятий, получены в установленном законом порядке уполномоченными на это работниками оперативных служб, при наличии к тому соответствующих оснований, соблюдения порядка и условий их проведения, надлежаще оформлены и переданы следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", при этом использованы судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ.

Указание осужденного Лифанова А.Ю. на нарушение его права на защиту в связи с необеспечение допроса свидетеля ФИО11 в суде, не может служить основанием для признания судебных решений незаконными, поскольку совокупности исследованных доказательств было достаточно для постановления законного и обоснованного, мотивированного судебного решения, кроме того, осужденный и его защитник по итогам судебного разбирательства не возражали закончить судебное следствие.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого, вопреки доводам жалоб, являются обоснованными.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная в том числе и на безвозмездную их реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Обстоятельства изготовления Лифановым А.Ю. наркотического средства в целях сбыта и последующего незаконного сбыта изготовленного наркотического средства ФИО4 проверены судом надлежащим образом. Показания свидетеля ФИО4 верно положены в обоснование вывода о виновности осужденного в данном преступлении в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, поскольку указанный свидетель подтвердил, что осужденный в своей квартиры самостоятельно изготовил дезоморфин из принесенных свидетелем ингредиентов, передав его часть ФИО4

Выводы о размере и виде наркотического средства установлены на основании заключения эксперта, которое является относимым, допустимым, составлено в соответствии с требованиями закона.

Содержание притона считается оконченным преступлением, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств или психотропных веществ. С учетом изложенного действия Лифанова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, который обоснованно признан опасным по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом были учтены все установленные на момент постановления приговора и влияющие на назначение наказания обстоятельства. Оснований для признания и учета в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Вывод суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам защитника, внесенные изменения судом апелляционной инстанции в приговор, в части исключения из обвинения указания на предоставления квартиры свидетелю ФИО11, не свидетельствует о необходимости смягчения наказания по ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку не повлекли изменения объема обвинения в отношении Лифанова А.Ю.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, апелляционного представления и принято обоснованное решение, которым внесены изменения в приговор, оснований не согласиться с данным решением суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника не находит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года в отношении Лифанова Антона Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Плотникова Я.А. в защиту интересов осужденного Лифанова А.Ю. и кассационную жалобу осужденного Лифанова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи