Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-9290/2022[77-225/2023-(77-3677/2022)]

N77-225/2023

г.Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Ветчининой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Дубинского К.Г, Разумовского Ю.Ю. в защиту осужденного Борисенко Е.В. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Борисенко Е.В. и действующих в его защиту адвокатов Дубинского К.Г. и Разумовского Ю.Ю, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 февраля 2022 года

Борисенко Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 15 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Борисенко Е.В. признан виновным и осужден за то, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено 27 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокаты Дубинский К.Г, Разумовский Ю.Ю. в защиту осужденного Борисенко Е.В. выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением как с незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуально-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывают, что приговор суда основан на предположениях, сомнения в виновности Борисенко Е.В. были истолкованы в пользу обвинения. Судом оставлены без надлежащей оценки состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которые могли сопровождаться потерей сознания, обмороком. Судом отвергнуто представленное стороной защиты заключение судебно-медицинского комиссионного исследования, надлежащая оценка данному заключению и состоянию здоровья Борисенко судом дана не была.

Ссылаются на неполноту, необоснованность и противоречия в выводах заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертами не принято во внимание наличие у Борисенко заболеваний, которые могли привести к обмороку, потере сознания.

Судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приобщении к материалам дела заключения специалистов, чем нарушено право на защиту Борисенко.

Судом в приговоре искажено содержание показаний потерпевшей ЛВН, свидетеля ЧАА об активном управлении Борисенко автобусом, которое привело к столкновению.

Считают, что выезд на полосу встречного движения и нарушение правил дорожного движения произошел вследствие болезненного состояния Борисенко.

Также указывают, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания. Суд признал принесение Борисенко извинений потерпевшим и направление им денежных средств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при этом необоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Оспаривают вывод суда о несоразмерности предпринятых Борисенко мер, направленных на заглаживание вреда, наступившим последствиям. Считают, что Борисенко, с учетом его материального положения, состояния здоровья, предприняты все возможные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшим.

Кроме того, судом при назначении наказания Борисенко не исследован вопрос о наличии у Борисенко заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Ссылаются на наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Также указывают, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты рассмотрены формально, надлежащая оценка им не дана. Просят отменить приговор и апелляционное постановление, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ПАЛ, государственный обвинитель КЮВ просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление в отношении Борисенко Е.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не содержит.

Выводы суда о виновности Борисенко Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы стороны защиты о том, что управляя пассажирским автобусом, Борисенко Е.В. почувствовал себя плохо, не контролировал движение автобуса, что привело к столкновению с грузовым автомобилем, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты материалами дела. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП Борисенко Е.В. находился в сознании и управлял транспортным средством, поскольку согласно показаниям медицинского работника свидетеля КЛИ, 27.09.2020 года ею был проведен медицинский осмотр Борисенко Е.В, он был здоров, каких-либо жалоб на здоровье не высказывал; из показаний пассажиров автобуса, свидетеля Мельникова, а также из объективных показателей тахографа автобуса следует, что Борисенко Е.В. непосредственно перед столкновением управлял автобусом так же, как и до этого, неоднократно менял скорость, увеличивая и снижая ее, то есть по своему физическому состоянию не терял способности к осознанным действиям; при этом согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы N20 от 19.03.2021 года, на момент ДТП у Борисенко Е.В. не имелось каких-либо заболеваний, в том числе неврологического и кардиологического профиля, которые могли бы сами по себе, безотносительно к факторам внешнего воздействия в обязательном порядке систематически сопровождаться обмороками, потерей сознания, или иными подобными состояниями. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, личного осмотра Борисенко Е.В, мотивированны, научно обоснованы.

Вопреки доводам жалобы заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N20 от 19.03.2021 года в отношении Борисенко Е.В. соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений при её производстве не имеется, сомнений в выводах у суда обоснованно не вызвало, оценка экспертизы нашла свое отражение в приговоре, является правильной. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом обоснованно не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Доводы жалобы об оставлении без надлежащей оценки показаний БИН, КСВ, заключения N42/09-М/21 о состоянии здоровья Борисенко Е.В, являются необоснованными.

Судом обоснованно не приняты данные доказательства, поскольку они носят предположительный характер, и не опровергают доказательства, подтверждающие виновность Борисенко Е.В, приведенные в приговоре.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осуждённого Борисенко Е.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.5 ст.264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Судом установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что Борисенко Е.В, управляя технически исправным транспортным средством - пассажирским автобусом, нарушил требование дорожного знака 3.24, превысил установленное на данном участке дороги ограничение скорости, нарушил правила дорожного движения (п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1), выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем, в результате которого по неосторожности Борисенко Е.В. наступила смерть пяти пассажиров автобуса, водителя грузового автомобиля, а также причинен тяжкий вред здоровью трех пассажиров автобуса. Наличие у Борисенко Е.В. технической возможности избежать ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, согласно которому действия Борисенко Е.В. не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, при соблюдении которых Борисенко Е.В. имел возможность предотвратить ДТП, при этом допущенные им нарушения ПДД находятся в причинной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Борисенко Е.В, прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Борисенко Е.В. наказания являются несостоятельными.

Наказание Борисенко Е.В, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Объективных данных о том, что имеющиеся у осужденного заболевания препятствуют отбыванию наказания, у суда не имелось, из материалов дела не усматривается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, возраст и состояние здоровья осужденного, принятые меры по заглаживанию причиненного вреда, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Борисенко Е.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15 апреля 2022 года в отношении Борисенко Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Дубинского К.Г. и Разумовского Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий