Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-9468/2022[77-272/2023-(77-3724/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Уланова К.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеева К.Б. в защиту осужденного Баранова А.В. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Баранова А.В. и действующего в его защиту адвоката Алексеева К.Б, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 мая 2022 года

Баранов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Баранов А.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев К.Б. в защиту осужденного Баранова А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они подлежат отмене как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что в приговоре не указаны конкретные нормы закона, которые превысило должностное лицо, их отсутствие является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что глава района - Баранов А.В. при издании постановления от 15.05.2017 года N192 об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества полномочия главы района не превысил, издание распоряжений по закреплению муниципального имущества за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения и прекращению права хозяйственного ведения входит в компетенцию главы администрации района, что предусмотрено п.1 ч.2 ст.29 Устава муниципального образования "Пушкиногорский район" и в п.4 ч.1 ст.8 "Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом".

Также ссылается на то, что глава района Баранов А.В. действовал во исполнение письма губернатора Псковской области о запрете прав владения и пользования объектами централизованных систем холодного водоснабжения, объектами теплоснабжения на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятиями, а также письма и предупреждения ФАС.

Указывает, что Баранову А.В. предъявлено обвинение в связи с изданием незаконного правового акта и прекращения права хозяйственного ведения на объекты движимого имущества, при этом постановлением от 15.05.2017 года N192 прекращено право хозяйственного ведения и на объекты недвижимости, что повлекло противоречие в выводах суда при оценке законности постановления.

Ссылается на то, что законность постановления N 192 не оспаривалась и не оспаривается заинтересованными лицами, решения по отмене постановления отсутствуют.

Указывает, что ссылка в обвинении на то, что Баранов А.В. причинил ущерб муниципальному предприятию, кредиторам и государству, несостоятельна, не соответствует действительности и не основана на требованиях закона. Заявленный в обвинении ущерб образовался не в результате действий Баранова А.В, а до принятия постановления N192 от 15 мая 2017 года. Указывает, что МП ЖКХ Пушкиногорского района собственником указанного имущества никогда не было, в связи с чем ущерб ему не может быть причинен. Собственником изъятого из хозяйственного ведения имущества является Муниципальное образование Пушкиногорского района, в лице Администрации Пушкиногорского района Псковской области.

Указание в приговоре о том, что муниципальное предприятие могло, при наличии изъятого имущества, продолжить свою деятельность и рассчитаться с кредиторами не соответствует действительности.

Ссылается на то, что из материалов дела следует, что муниципальное предприятие ЖКХ "Пушкиногорского района" находилось в убыточном состоянии, предприятие было не платежеспособным. Считает, что наличие имущества, которое участвовало в отопительном процессе в период с 01.01.2014 года по 15.05.2017 года, не позволяло предприятию выполнять свои обязательства по оплате задолженности перед кредиторами.

Обращает внимание на то, что законность постановления N192 от 15 мая 2017 года администрации Пушкиногорского района Псковской области о прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества была проверена контрольно-ревизионным отделом, начальником правового отдела Администрации Пушкиногорского района и прокуратурой Пушкиногорского района Псковской области, нарушений действующего законодательства не выявлено.

Также обращает внимание на то, что все действия по регистрации концессионного соглашения, прекращению права хозяйственного ведения и передаче имущества в концессию зарегистрированы в Росреестре, где проведена правовая экспертиза указанных выше действий.

Просит отменить приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 22 сентября 2022 года, вынести оправдательный приговор в отношении Баранова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пушкиногорского района Псковской области Михайлов П.Н. находит доводы жалобы необоснованными, просит приговор и апелляционное определение в отношении Баранова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баранова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, а также доказательствам, представленным стороной защиты, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, а также письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что Баранов А.В. при издании постановления от 15.05.2017 года N192 полномочия главы района не превысил, был правомочен распоряжаться муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МП ЖКХ Пушкиногорского района, аналогичны доводам стороны защиты при рассмотрении дела, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом установлено, что Баранов А.В, являясь главой муниципального образования Пушкиногорский район - высшим должностным лицом органа местного самоуправления, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в целях обеспечения деятельности ЗАО "данные изъяты"" и изъятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ Пушкиногорского района, имея ложное понимание интересов службы, достоверно зная, что изъятие из хозяйственного ведения МП ЖКХ Пушкиногорского района муниципального имущества, непосредственно используемого в работе указанного предприятия, лишит его возможности осуществлять свою деятельность, предмет и цели которой определены уставом, в нарушение ч.3 ст.4 ст.18 Устава МО Пушкиногорского района, в нарушение Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Пушкиногорский район", утвержденного решением Собрания депутатов Пушкиногорского района от 30 июня 2011 г..N 206, в нарушение требований положений ч.5 ст.113, ч.1 ст.295 ГК РФ, п. 1 ст.7, ч.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", издал постановление N192 "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества" в отношении МП ЖКХ Пушкиногорского района, тем самым, явно превысил свои полномочия и существенно нарушил права и законные интересы МП ЖКХ Пушкиногорского района, причинив имущественный вред на сумму 14 569 028 рублей, лишив его возможности продолжения основного вида деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, ввиду отсутствия необходимых для этого активов, а также права и законные интересы организаций - кредиторов МП ЖКХ Пушкиногорского района: ОАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" 04", ООО " "данные изъяты" МП г..Пскова " "данные изъяты"", МП Пушкиногорского района " "данные изъяты"", ОВО " "данные

изъяты"", ООО " "данные изъяты"", МУП ЖКХ " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты", исключив возможность удовлетворения их имущественных требований на общую сумму 67 362 498 рублей 10 копеек за счет незаконно изъятого из хозяйственного ведения МП ЖКХ Пушкиногорского района движимого имущества, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, исключив возможность погашения за счет изъятого имущества, МП ЖКХ Пушкиногорского района налогов в размере 6 086 325 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Баранов А.В. не имел полномочий по изданию постановления от 15.05.2017 года N192 "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества" в отношении МП ЖКХ Пушкиногорского района и изъятию имущества, поскольку МП ЖКХ Пушкиногорского района использовало указанное имущество для осуществления уставной деятельности по теплоснабжению.

Доводы жалобы о том, что законность постановления N192 не оспаривалась и не оспаривается заинтересованными лицами, решения по отмене постановления отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2019 года сделка прекращения права хозяйственного ведения на имущество МП ЖКХ Пушкиногорского района, оформленная постановлением администрации Пушкиногорского района от 15.05.2017 года N 192 "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества" признана недействительной.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то, что законность постановления N192 от 15 мая 2017 года администрации Пушкиногорского района Псковской области о прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества была проверена контрольно-ревизионным отделом, начальником правового отдела Администрации Пушкиногорского района и прокуратурой Пушкиногорского района Псковской области, также является несостоятельной.

Доводы стороны защиты о том, что глава района Баранов А.В. действовал во исполнение письма губернатора Псковской области о запрете прав владения и пользования объектами централизованных систем холодного водоснабжения, объектами теплоснабжения на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятиями, а также письма и предупреждения ФАС, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в данных письмах указано на необходимость действовать главам районов в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных им полномочий.

Вопреки доводам жалобы признание Баранова А.В. виновным в издании незаконного постановления от 15.05.2017 года N192 лишь в части прекращения права хозяйственного ведения на объекты движимого имущества, не свидетельствует о противоречивости выводов суда о законности данного правового акта и недоказанности виновности должностного лица.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинения существенного вреда МП ЖКХ Пушкиногорского района, организациям-кредиторам и государству, поскольку изъятое имущество не принадлежало предприятию на праве собственности, судами обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В силу требований п.5 ст.113 ГК РФ, п.1 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Устава предприятия, МП ЖКХ Пушкиногорского района отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе находящимся в хозяйственном ведении, в связи с чем предприятие имело возможность исполнить обязательства по оплате задолженностей перед кредиторами, путем реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в рамках процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов организаций-кредиторов МП ЖКХ Пушкиногорского района в результате изъятия у предприятия имущества, что исключило возможность удовлетворения их имущественных требований на общую суму 67 362 498 рублей 10 копеек за счет незаконно изъятого движимого имущества, а также о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, что исключило возможность погашения за счет изъятого имущества неуплаченных МП ЖКХ Пушкиногорского района налогов в размере 6 086 325 рублей 43 копеек, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Кроме того, в результате изъятия у МП ЖКХ Пушкиногорского района основной части имущества предприятию был причинен ущерб на сумму 14 569 028 рублей, предприятие не смогло обеспечить основную уставную деятельность, что привело его к банкротству, что существенно нарушило права и законные интересы МП ЖКХ Пушкиногорского района.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены конкретные нормы закона, которые превысило должностное лицо, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия осужденного Баранова А.В. по ч.2 ст.286 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для оправдания Баранова А.В, прекращения уголовного дела не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности Баранова А.В, в действиях, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не имеется.

Наказание Баранову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Баранову А.В. наказания. Назначение наказания в виде штрафа судом надлежаще мотивированно, соответствует требованиям ст.46 УК РФ, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Баранова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алексеева К.Б. -оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи