Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-9515/2022[77-336/2023-(77-3788/2022)]

N 77-336/2023

г. Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Буренок К.А. в защиту осужденного Соболева А.А. и кассационной жалобе осужденного Соболева А.А. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Полежаева С.В, осужденного Соболева А.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив возражения прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Макарова Е.Д, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 июня 2022 года

Соболев А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 6 апреля 2010 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 5 февраля 2015 года по отбытию наказания;

- 31 июля 2020 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 6 октября 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. Освобожден 27 октября 2020 года по отбытию основного срока, к отбытию дополнительного наказания осталось 8 месяцев 18 дней, осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 31 июля 2020 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев.

Приговором решены вопросы о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда Соболев А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12 декабря 2021 года в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 9 августа 2022 года приговор изменен:

- исключено указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ усилено до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- отменено наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 31 июля 2020 года, к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 18 дней;

- срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия Соболеву А.А. назначено в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Соболева А.А. под стражей зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Буренок К.А. просит изменить в отношении осужденного Соболева А.А. апелляционное постановление в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, на незаконность привлечения Соболева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, общая кухня общежития не относится к числу общественных мест, в которых запрещено распитие спиртного. Считает, что Соболев А.А, проживающий в общежитии, правомерно распивал на общей кухне спиртные напитки.

Полагает, что суд апелляционной инстанции без приведения мотивов незаконно и необоснованно исключил из приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что апелляционное представление подано в суд с нарушением 10 дневного срока.

Просит изменить апелляционное постановление, в части исключения из приговора указания на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Соболев А.А. просит изменить апелляционное постановление части исключения из приговора указания на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить размер наказания.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает о пропуске прокурором процессуального срока подачи представления, считает, что суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил и незаконно исключил из приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилил наказание.

Полагает, что суд апелляционной инстанции по истечении 10 суток не вправе ухудшить положение осужденного.

Автор жалобы приводит собственный анализ действий суда апелляционной инстанции по исключению из приговора ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Сыктывдинского района Республики Коми Макаров Е.Д. полагает, что с учетом апелляционного постановления, вина осужденного Соболева А.А. в установленном судом объеме была полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Соболева А.А. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшего, свидетелей, а также показания осужденного Соболева А.А, в части, не противоречащим доказательствам, взятым за основу приговора; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки, осмотра предметов; экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Соболева А.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Соболева А.А. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Соболева А.А. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Соболева А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному осужденному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Соболева А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Соболева А.А. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Соболеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения осужденному Соболеву А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Соболеву А.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 июня 2022 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

При этом, доводы жалоб о необоснованном исключении из приговора судом апелляционной инстанции указания на ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания являются неубедительными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы, являются правильными, сомнений в обоснованности не вызывают.

Кроме того, доводы о подаче апелляционного представления 17 июня 2022 года на приговор от 8 июня 2022 года с пропуском 10 суточного срока, а также о невозможности ухудшения положения осужденного после 10 суток, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании закона.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение справедливость постановленных в отношении Соболева А.А. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 9 августа 2022 года в отношении Соболева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Буренок К.А. и осужденного Соболева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий