Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-9607/2022[77-351/2023-(77-3803/2022)]

N 77-351/2022

г. Санкт-Петербург 2 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старченко А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Плежаева С.В, осужденного Старченко А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Голубева В.А, а также выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года

Старченко А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности в период условного осуждения незамедлительно сообщать в Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места проживания.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Старченко А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия.

Преступление совершено не позднее 24 февраля 2022 года в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года приговор изменен:

- из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключено указание на незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия;

- наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- указано о передаче вещественных доказательств: 2 затворов 7, 62 мм. От винтовки системы Мосина образца 1891-30г.г. в Главное Управление национальной гвардии РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вместо указания на их уничтожение.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Старченко А.Ю. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно строгим.

В обосновании кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, приводя собственный анализ исследованных доказательств, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что экспертиза проведена формально, его и других ввела в заблуждение. На основании чего, его убедили признать вину, он вину признал частично, но дознание расценило это как полное признание вины.

Полагает, что судом нарушен уголовный закон, необоснованно, по формальным признакам отказано заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание, что судом назначено чрезмерно суровое, несоразмерное наказание, не в полной мере, формально, учтены смягчающие наказание обстоятельства. При этом, указывает что суд необоснованно не учел его активную общественную деятельность, многочисленные благодарности и грамоты.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности, полагает, что суд формально указал смягчающие наказание обстоятельства, но при назначении наказания фактически их не учел.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо судебные решения изменить, назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Голубев В.А. полагает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Уголовное дело в отношении Старченко А.Ю. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, доводы жалобы о вынужденном характере дачи согласия на проведение дознания в сокращенной форме и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются, так как ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено осужденным Старченко А.Ю. и подтверждено при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, при этом Старченко А.Ю. признал вину в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции Старченко А.Ю. также в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав ранее заявленное ходатайство, сообщив, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в особом порядке проверена судом надлежащим образом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом апелляционного постановления, уголовный закон применен правильно.

Действиям Старченко А.Ю. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают и осужденным не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом апелляционного постановления, наказание Старченко А.Ю. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Старченко А.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденного Старченко А.Ю. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается. С учетом апелляционного постановления, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Старченко А.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы жалобы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны зашиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, по нему принято мотивированное решение, не согласиться с которым нет оснований.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность постановленных в отношении Старченко А.Ю. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года в отношении Старченко А.Ю, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Старченко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий