Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-9678/2022[77-349/2023-(77-3801/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Котиковой О.М, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рзаева А.К.о. в интересах осужденного Саваланлы К.Н.о на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Курневой Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Асланова А.Х, выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 октября 2021 года

Саваланлы К.Н.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО22, которым в кассационном порядке приговор не обжалован.

По приговору Саваланлы К.Н.о признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в январе 2019 года в Корткеросском районе Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2022 года приговор изменен:

- из числа доказательств исключены протоколы очных ставок между ФИО23. и ФИО24. (т. 4, л.д. 114-122; 135-140) и протокол явки с повинной ФИО25. от 18 августа 2020 года (т. 4, л.д. 51-52);

- исключена ссылка на то, что показания потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО28. и ФИО29. могли быть даны (изменены) под влиянием стороны защиты (стр. 15 и 16 приговора).

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Рзаев А.К.о. просит отменить судебные решения в отношении осужденного Саваланлы К.Н.о, как не основанные на законе.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, считает, что приговор вынесен на противоречивых показаниях свидетелей.

Указывает, что суд первой инстанции долго не направлял уголовное дело в суд второй инстанции, полагает, что суд первой инстанции приводил в порядок протоколы судебных заседаний и ждал возражений прокурора, которые так и не поступили.

Обращает внимание, что государственный обвинитель Мальцев А.В. участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в последствие оказался помощником судьи второй инстанции, принимал участие в подготовительном этапе по рассмотрению жалоб на приговор. В связи с чем, автор жалобы полагает, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении отвода судье Румянцевой О.А, так как помощник судьи поддерживал обвинение в суде первой инстанции.

Считает, что судами неверно оценены показания потерпевшего ФИО30, который писал заявление на имя следователя, что никаких претензий к осужденному Саваланлы К.Н.о не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, данную позицию потерпевший озвучил и в судах обоих инстанций. В суде потерпевший сообщил, что оговорил осужденного Саваланлы К.Н.о, хотел получить от него денежные средства и избежать долговых обязательств, связанных с поврежденным автомобилем Саваланлы К.Н.о. Также просил свидетелей ФИО31, ФИО32. поддержать его показания.

Автор жалобы утверждает, что суд не мотивировал, почему проигнорировал доказательства защиты - показания свидетелей, которые ни в ходе следствия, ни в суде не указали источника осведомленности, ни других обстоятельств, позволяющих сделать вывод об объективности их показаний.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное преследование по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ прекратить, осужденного Саваланлы К.Н.о оправдать с правом на реабилитацию.

В возражениях заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Асланов А.Х. полагает, что вина осужденного Саваланлы К.Н.о в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Саваланлы К.Н.о в инкриминируемом преступлении, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, в том числе в ходе очных ставок, в части, не противоречащей доказательствам, взятым за основу приговора; протоколы осмотров места происшествия; протоколы осмотра предметов; протокол выемки, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора данные доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

С учетом апелляционного определения, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Саваланлы К.Н.о в инкриминируемом преступлении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, судом обоснованно не установлено. В связи с чем, доводы жалобы о недопустимости доказательств, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности, каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Саваланлы К.Н.о обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судами в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Саваланлы К.Н.о.

Юридическая квалификация действий Саваланлы К.Н.о по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Саваланлы К.Н.о обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, являются необоснованными.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Саваланлы К.Н.о в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Саваланлы К.Н.о назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающего и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Саваланлы К.Н.о наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Саваланлы К.Н.о наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Саваланлы К.Н.о наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в апелляционном производстве по уголовному делу судьи Верховного суда Республики Коми Румянцевой О.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 октября 2021 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Саваланлы К.Н.о судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2022 года в отношении Саваланлы К.Н.о оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рзаева А.К.о в интересах осужденного Саваланлы К.Н.о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи