Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-22707/2022[88а-1036/2023-(88а-23812/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2022 года по административному делу N 2а-221/2020 по административному исковому заявлению Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к КПК "Семейный капитал", Белоусову И. Н, Щурику Б. Б, Богданову А. А, Богдановой И. Н, Савину Д. Ю. о ликвидации КПК "Семейный капитал".

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации - Бережной В.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Щурика Б.Б. - Колдаковой И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к КПК "Семейный капитал", Белоусову И.Н, Щурику Б.Б. о ликвидации КПК "Семейный капитал" с возложением на Белоусова И.Н, Щурика Б.Б. обязанности по осуществлению процедуры ликвидации юридического лица в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований административный истец, указал, что основанием для обращения в суд с настоящим административным иском явилось неисполнение кооперативом обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, что, в свою очередь, является грубым нарушением положений Закона о саморегулируемых организациях и основанием для ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Богданов А.А, Богданова И.Н, Савин Д.Ю, ООО "ПромСтройСнаб", ООО "Второе Дыхание", как лица, участвующие в общем учредительном собрании членов КПК "Семейный капитал", и избранные в качестве членов правления.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года прекращено производство по делу в отношении административных ответчиков ООО "ПромСтройСнаб" и ООО "Второе Дыхание" в связи с ликвидацией указанных юридических лиц.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года административные исковые требования Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворены. Постановлено ликвидировать Кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", лит. Е, ИНН N ОГРН N, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложив обязанности по ликвидации Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" на Белоусова И.Н, Щурика Б.Б, Богданова А.А, Богданову И. Н, Савина Д.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года отменено. Банку России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к КПК "Семейный капитал", Белоусову И.Н, Щурику Б.Б, Богданову А.А, Богдановой И.Н, Савину Д.Ю. о ликвидации КПК "Семейный капитал".

В кассационной жалобе Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2022 года, поданной через суд первой инстанции 1 ноября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и прекращении производства по административному делу в связи с исключением 8 ноября 2021 года из ЕГРЮЛ кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" как недействующего юридического лица.

Относительно кассационной жалобы административным ответчиком Щуриком Б.Б. в лице представителя Колдаковой И.А. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками не было представлено суду относимых и допустимых доказательств вступления Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" в одну из саморегулируемых организаций в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем имеются правовые основания для ликвидации юридического лица, с возложением на административных ответчиков - физических лиц, обязанности по его ликвидации.

При этом судом первой инстанции было установлено, что 6 февраля 2011 года состоялось общее учредительное собрание членов КПК "Центр вложений и кредитования "Семейный капитал", участие в котором приняли Белоусов И.Н, Щурик Б.Б, Богданов А.А, Богданова И.Н, Савин Д.Ю, ООО "ПромСтройСнаб", ООО "Второе дыхание".

По результатам проведенного собрания принято, в том числе решение, оформленное протоколом N об учреждении КПК "Центр вложений и кредитования "Семейный капитал", а также избрании правления кооператива, в которое вошли Белоусов И.Н, Щурик Б.Б, Богданов А.А, Богданова И.Н, Савин Д.Ю.

15 февраля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица КПК "Центр вложений и кредитования "Семейный капитал", позднее переименованного в КПК "Семейный капитал", местом нахождения которого определен адрес: "адрес", "адрес", "адрес"

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основными видами деятельности КПК "Семейный капитал" являются: денежное посредничество; деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; предоставление займов и прочих видов кредита; деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества; предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; вложения в ценные бумаги; капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний; деятельность рекламных агентств.

По состоянию на 14 февраля 2020 года в качестве учредителей КПК "Семейный капитал" в ЕГРЮЛ значатся административные ответчики Белоусов И.Н. и Щурик Б.Б.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 35 Федерального закона "О кредитной кооперации", кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем прекращения своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 части 3 статьи 5 Федерального закона "О кредитной кооперации" в случае нарушения установленного статьей 8 Федерального закона "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива.

В ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции административные ответчики Богданов А.А, Савин Д.Ю, Богданова И.Н. указали, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело NА56-8172/2020 по иску Щурика Б.Б. к КПК "Семейный капитал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными протоколов от 16 июня 2011 года N6/2011, от 6 февраля 2011 года N1/2011, признании недействительным записи о регистрации Щурика Б.Б. в качестве учредителя, обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. В данном деле административные ответчики являются третьими лицами с самостоятельными требованиями о признании недействительными протоколов от 16 июня 2011 года N 6/2011, от 6 февраля 2011 года N1/2011 в части указания участником Богданова А.А, Савина Д.Ю, Богдановой И.Н.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2020 года производство по административному делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела. Определением от 1 августа 2022 года производству по делу возобновлено в связи с тем, что отпали основания, являвшиеся основанием для приостановления производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2022 года по делу NА56-8172/2020, оставленным без изменения постановлением 13-го Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, установлено, что из протокола от 6 февраля 2011 года N 1/2011 общего учредительного собрания членов КПК "Семейный капитал" следует, что его учредителями указаны Белоусов И.Н, Щурик Б.Б, Богданов А.А, Богданова И.Н, Савин Д.Ю, ООО "ПромСтройСнаб", ООО "Второе дыхание".

Протоколом внеочередного общего учредительного собрания членов КПК "Семейный капитал" от 16 июня 2011 года N 6/2011 утверждена новая редакция устава.

Щурик Б.Б, Богданов А.А, Савин Д.Ю, Богданова И.Н, ссылаясь на то, что не являлись учредителями КПК "Семейный капитал", обратились в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительными протокола от 6 февраля 2011 года N 1/2011 общего учредительного собрания членов КПК "Семейный капитал", а также протокола от 16 июня 2011 года N 6/2011.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2021 года удовлетворено ходатайство истцов о проведении почерковедческой экспертизы, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп".

Согласно заключению эксперта от 5 июля 2021 года N 1223-а-ПВЭ/2021 подписи, выполненные от имени Богданова А.А, Богдановой И.Н, Савина Д.Ю. в заявлениях от 3 сентября 2012 года, вероятно выполнены не самими Богдановым А.А, Богдановой И.Н, Савиным Д.Ю, а иным лицом. При этом согласно исследовательской части заключения, экспертом выявлены существенные различающиеся признаки подписей Богданова А.А, Богдановой И.Н, Савина Д.Ю. в заявлениях от 3 сентября 2012 года с образцами их подписей, представленных для проведения экспертизы, однако с учетом количества выявленных признаков и простотой исследуемой подписи, выявленные различия позволили сделать лишь вероятностный вывод относительно соответствия подписей Богданова А.А, Богдановой И.Н, Савина Д.Ю. в заявлениях от 3 сентября 2012 года.

Учитывая, что в протоколах от 6 февраля 2011 года N 1/2011, от 16 июня 2011 года N 6/2011 Богданов А.А, Богданова И.Н, Савин Д.Ю. указаны в качестве учредителей КПК "Семейный капитал", при этом их факт участия в собраниях 6 февраля 2011 года, 16 июня 2011 года не подтвержден при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, арбитражный суд признал, что сведения, изложенные в протоколах об учредителях КПК "Семейный капитал" являются недостоверными.

Также арбитражный суд отметил, что в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами. Учитывая, что Богданов А.А, Богданова И.Н, Савин Д.Ю. не принимали участие в учреждении КПК "Семейный капитал", решение о создании КПК "Семейный капитал", оформленное протоколом от 6 февраля 2011 года N 1/2011, не соответствует положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О кредитной кооперации". Таким образом, учитывая, что протоколы от 6 февраля 2011 года N 1/2011, от 16 июня 2011 года N 6/2011 содержали недостоверные сведения, решение о создании КПК "Семейный капитал", оформленное протоколом от 6 февраля 2011 года N 1/2011, не соответствует положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О кредитной кооперации", требование о признании недействительными протоколов от 6 февраля 2011 года N 1/2011, от 16 июня 2011 года N 6/2011 подлежит удовлетворению.

С указанными выводами согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2022 года по делу NА56-8172/2020 постановлено требования Богдановой И.Н, Савина Д.Ю, Богданова А.А. удовлетворить. Признать недействительными протокол общего учредительного собрания членов Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" от 16 июня 2011 года, протокол внеочередного учредительного собрания членов Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" от 16 июня 2011 года N 6/2011. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о недействительности записей от 15 февраля 2011 года N, от 8 июля 2011 года N. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" в пользу Богданова А. А. 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по экспертизе. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" в пользу Савина Д. Ю. 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по экспертизе. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" в пользу Богдановой И. Н. 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по экспертизе.

Таким образом, названным судебным постановлением арбитражного суда признан недействительным протокол о создании КПК "Семейный капитал", на регистрирующий орган возложена обязанности внести запись о недействительности записи о создании КПК.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 8 ноября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении КПК "Семейный капитал" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается внесением в Государственный реестр записи о его ликвидации, признание недействительной государственной регистрации юридического лица является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также влечет последствия, связанные с отсутствием перехода к созданному лицу вещных и обязательственных прав реорганизованного лица.

С учетом установленных решением арбитражного суда обстоятельств, признания арбитражным судом недействительным протокола общего учредительного собрания членов Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" от 6 февраля 2011 года N 1/2011, протокола внеочередного учредительного собрания членов Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" от 16 июня 2011 года N, возложения на налоговый орган обязанности по внесению записи о недействительности записей о создании КПК "Семейный капитал" и о внесении изменений в устав (от 15 февраля 2011 года N; 8 июля 2011 года N), суд апелляционной инстанции по данному административному делу пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исходя из установленных обстоятельств постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отменено судом апелляционной инстанции, который также пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа Банку России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к КПК "Семейный капитал", Белоусову И.Н, Щурику Б.Б, Богданову А.А, Богдановой И.Н, Савину Д.Ю. о ликвидации КПК "Семейный капитал".

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен был прекратить производство по административному делу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена, при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Между тем в данном случае стороной административного ответчика является не только юридическое лицо КПК "Семейный капитал", исключенное из ЕГРЮЛ, как недействующее, но и физические лица Белоусов И.Н, Щурик Б.Б, Богданов А.А, Богданова И.Н, Савин Д.Ю. При этом вышеуказанным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2022 года по делу N А56-8172/2020 кооператив не ликвидируются, а установлено, что в установленном законом порядке данное юридическое лицо не создавалось в связи с чем подлежит исключению из ЕГРЮЛ как недействующее.

При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции административный истец с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2022 года по делу N А56-8172/2020 обстоятельств отказ от административного иска не заявил, податели апелляционных жалоб Щурик Б.Б, Богданов А.А, Савин Д.Ю, Богданова И.Н. отказ от апелляционных жалоб не заявили.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполняет указанные в ней задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судебных инстанций на то, что при рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, следует также иметь в виду, что смерть гражданина и завершение ликвидации организации, являвшихся сторонами в деле, подавшими жалобу, произошедшие после принятия решения суда, не влекут прекращение производства по жалобе либо прекращение производства по делу. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает поданную жалобу и выносит апелляционное определение.

Ликвидация юридического лица, являющегося участником спора, не обжаловавшего судебное постановление, и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, также не исключает апелляционного рассмотрения дела.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционное рассмотрение данного административного дела по существу требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи