Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23094/2022[88а-242/2023-(88а-22564/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-497/2022) по кассационной жалобе представителя административных истцов Масюк А.В, Подоровой Д.А, Орловой С.В, ТСН "ТСЖ Ноябрь"- Давыдовой Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022г. (N33а-3299/2022) по административному иску Масюк А.В, Подоровой Д.А, Орловой С.В, ТСН "ТСЖ Ноябрь" к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления от 3 августа 2021г. N8/2351 об установлении публичного сервитута.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масюк А.В, Подорова Д.А, Орлова С.В. и ТСН "ТСЖ Ноябрь", обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар", Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непринятии решения об отказе в установлении публичного сервитута и отказе в ознакомлении с документами, касающимися установления публичного сервитута; о признании незаконным и отмене постановления N от 3 августа 2021г. об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106025:208, площадью 391 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" целях строительства и обслуживания тепловой сети, В обоснование указали, что названный земельный участок находится в долевой собственности жильцов дома N N по "адрес". По мнению административных истцов, оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута является незаконным, так как при его принятии допущено нарушение процедуры установления сервитута, предусмотренной статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также требований к публичному сервитуту, установленных статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации: не исключена законная и разумная возможность обеспечения потребностей неопределенного круга лиц каким-либо иным способом, помимо обременения земельного участка административного истца сервитутом, и целесообразность его установления.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2022г. в удовлетворении административного иска ТСН "ТСЖ Ноябрь", Масюк А.В, Подоровой Д.А, Орловой С.В. об оспаривании действий (бездействия) администрации МО ГО "Сыктывкар", УАГСиЗ администрации МО ГО "Сыктывкар", признании незаконным и отмене постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" N от 3 августа 2021г. об установлении публичного сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2022г. оставлено без изменений.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в администрацию муниципального образования городской округа "Сыктывкар" поступило ходатайство ПАО "Т Плюс" Сыктывкарские тепловые сети Филиал "Коми" от 13 мая 2021г. об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N, а также на земли в кадастровом квартале N, в связи с необходимостью строительства и обслуживания тепловой сети к МКД N 1 в квартале " Центральный" по ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сообщение о возможном установлении публичного сервитута размещено на официальном сайте администрации МО ГО "Сыктывкар" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовано в газете "Панорама Столицы" 22 мая 2021г.

После проведения рабочей встречи с заинтересованными лицами, постановлением администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" N 8/2351 от 3 августа 2021г. в интересах Сыктывкарских тепловых сетей Филиала "Коми" ПАО "Т Плюс" установлен публичный сервитут в целях строительства и обслуживания тепловой сети к многоквартирному жилому дому N в квартале "Центральный" по "адрес" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 563 кв.м на срок 49 лет.

Этим же постановлением (пункт 2) утверждены границы публичного сервитута общей площадью 563 кв.м, согласно приложению N1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 декабря 2013г. N443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014г. N1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", Порядком кадастрового деления территории Российской Федерации, порядком присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2015г. N 877, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным, поскольку постановление принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом процедуры, порядка и формы его принятия, и прав административных истцов не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в цепях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (часть 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 8 части 4).

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе и целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости установления публичного сервитута могут предоставляться документы территориального планирования, проект планировки территории, предусматривающие размещение объекта, вызывающего необходимость установления публичного сервитута (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 данного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела порядок установления публичного сервитута соблюден.

С ходатайством об установлении публичного сервитута обратились ПАО "Т Плюс" Сыктывкарские тепловые сети Филиал "Коми", который является уполномоченным лицом в отношении тепловых сетей.

Ходатайство об установлении публичного сервитута оформлено в соответствии с формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10 октября 2018г. N542, и содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сообщение о возможности установления публичного сервитута размещено на сайте администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" и опубликовано в средствах массовой информации.

Обоснованием необходимости установления публичного сервитута в отношении части площади земельного участка, принадлежащего административным истцам, явились Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденные решением совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 30 апреля 2010г. N31/04-560, согласно которым земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1) с основным видом разрешенного использования - для размещения многоэтажной жилой застройки, в том числе и для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, к таковым относятся и тепловые сети; договор о подключении к системе теплоснабжения N С N от 14 августа 2020г, заключенный между ООО "ТетрастройКоми" и ПАО "Т Плюс"; расчет потребности в тепловой энергии многоквартирного жилого дома N N "адрес"

Согласно приведенному ПАО "Т Плюс" обоснованию, целью установления спорного сервитута является строительство и дальнейшее обслуживание тепловой сети к вводимому в эксплуатацию объекту - многоквартирному жилому дому N в квартале "Центральный" (в границах улиц "адрес" - Юхнина -Орджоникидзе - Карла Маркса - Оплеснина - Октябрьский проспект) по "адрес". Основным критерием выбора трассировки тепловой сети является возможность устройства участка новой тепловой сети с параметрами теплоносителя 125/70 С и ее дальнейшая эксплуатация, обеспечивающая нормативное теплоснабжение как вводимого в эксплуатацию многоквартирного дома, так и многоквартирного дома, жилые помещения в котором принадлежат истцам, по адресу: "адрес", и который также будет присоединен к ней на данном участке путем переподключения. Остальные возможные варианты прокладки теплотрассы не отвечают условиям перспективного развития данного квартала жилой застройки, так как его территория в настоящее время повсеместно пронизана, как новыми тепловыми сетями, обеспечивающими безопасное использование теплоносителя с параметрами 125/70 С", так и старыми тепловыми сетями, рассчитанными на использование теплоносителя с параметрами 95/70 С, которые обеспечивают теплом деревянные МКД в данном квартале. Поскольку план перспективной застройки квартала предусматривает снос данных МКД, как ветхих и аварийных, теплосеть с параметрами 95/70 С, также подлежит демонтажу, как морально устаревшая. Прохождение нового участка теплотрассы должно обеспечивать техническую возможность в дальнейшем произвести демонтаж всех участков старой теплосети.

Так как установление публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего административным истцам, обусловлено планом перспективной застройкой территории, в состав которой входит спорный земельный участок, в том числе реконструкцией существующих теплотрасс всего квартала, то установление спорного публичного сервитута в данном случае обусловлено общественными интересами (социальными потребностями).

Доводы административных истцов о том, что ходатайство об установлении публичного сервитута не соответствует требованиям п.3 ст. 39.41 ЗК РФ, так как не содержит расчетов и доводов, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, а также обоснования невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть признаны обоснованными. Из приложенных к ходатайству документов, в том числе из пояснительной записки о выборе трассировки тепловой сети, следует, что заявителем приведены доводы, подтверждающие обоснованность выбранного способа трассировки тепловой сети, отсутствие приемлемых ему альтернатив, а также приведены обоснования -невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или муниципальных земельных участках.

При таких обстоятельствах, представленное ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы соответствуют требованиям закона, а само установление публичного сервитута в отношении вышеназванного земельного участка отвечает целям, указанным в п.5 ст.39.39 ЗК РФ - для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно- технического обеспечения.

С учетом размеров охранной зоны и расположения запланированной к размещению подземной тепловой сети относительно земельного участка, права административным истцов на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования не нарушаются.

Согласно проектной документации проектируемая трасса тепловой сети, включая тепловую камеру, подлежат заглублению в грунт, по окончании строительства ее надземную часть составит лишь технологический Люк для обслуживания тепловой камеры, выполняемый в уровень почвы, что не будет создавать препятствий в перемещении по земельному участку.

Довод о невозможности размещения в охранной зоне тепловой сети таких элементов благоустройства, как детские площадки, автостоянки и иные подобных сооружений накопительного характера в течение всего срока публичного сервитута (49 лет) не может быть признан обоснованным.

При оценке существенности затруднений, при которых размещение линейного объекта приведет к невозможности использования земельного участка, следует исходить из соотношения площади линейного объекта и обременяемого участка.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, площадь земельного участка с учетом охранной зоны, занимаемого публичным сервитутам (391 кв.м) относительно общей площади земельного участка многоквартирного дома (3557 кв.м) составляет 10, 99 %, что крайне незначительно, и принимая во внимание, что тепловая сеть после ее постройки будет находиться под землей и не будет создавать препятствий в перемещении по земельному участку, в том числе его использованию в соответствии с положениями пункта 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N170, доводы истцов о невозможности использования земельного участка, занятого публичным сервитутом, в соответствии с его разрешенным использованием или существенном затруднении в его использовании являются несостоятельными.

Довод о запрете нахождения на земельном участке, занятом публичным сервитутом, детской игровой площадки, также не обоснован, так как данный запрет не связан с возникновением спорного сервитута, а обусловлен нахождением детской площади в охранной зоне существующей подземной коммунальной теплотрассы.

Указание на отсутствие оценки принципа наименьшей обременительности установленного публичного сервитута противоречит содержанию обжалуемых судебных решений.

Наличие оснований для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренных статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось и в ходе судебного разбирательства по делу судами не установлено.

Доводы о наличии альтернативных вариантов трассировки новой тепловой сети минуя земельный участок, принадлежащий истцам, судами мотивированно отклонены, так как иные варианты прокладки теплосетевой инфраструктуры не отвечают целям обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения, достаточной пропускной способности, возможности в дальнейшем произвести демонтаж всех участков старой теплосети.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Масюк А.В, Подоровой Д.А, Орловой С.В, ТСН "ТСЖ Ноябрь"- Давыдовой Д.А.- без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 января 2023г.