Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23487/2022[88а-415/2023-(88а-22919/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2488/2022) по кассационной жалобе Территориального отдела "Вологодский" Филиала "Западный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее-ФГАУ "Росжилкомплекс") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2022г. (N33а-3462/2022) по административному иску Цитович О.В. к начальнику отделения территориального отдела "Вологодский" филиала "Западный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации Борисовой С.И, территориальному отделу "Вологодский" филиала "Западный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цитович О.В. обратился в суд с административным иском к Территориальному отделу "Вологодский" Филиала "Западный" Федерального государственного автономного учреждения (далее ФГАУ) "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения от 31 января 2022г. NТ07- 25/2/2022 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В обоснование указал, что проходил военную службу по контракту в ФГК ВОУ ВО "Череповецкий военный университет радиоэлектроники имени Жукова" Министерства Обороны Российской Федерации. Его выслуга составила более 20 лет, в связи с чем, он имеет право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения. Ссылается на то, что избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием для признания его нуждающимся в получении жилых помещений и не зависит от уровня обеспеченности общей жилой площадью.

Просил признать незаконным решение территориального отдела "Вологодский" филиала "Западный" ФГАУ "Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от 31 января 2022г. NТО7-25/2/2022 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать административного ответчика вновь рассмотреть его заявление о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с учетом его несовершеннолетней дочери ФИО5, 2013 года рождения, а при отсутствии иных оснований для отказа в принятии на такой учет, обязать административного ответчика поставить административного истца и члена его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022г. в удовлетворении административного иска Цитович О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2022г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение Территориального отдела "Вологодский" Филиала "Западный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от 31 января 2022г. NТ07-25/2/2022 об отказе в принятии на учет Цитович О.В. в качестве нуждающегося в жилом помещении.

На Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вынесения апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Цитович Олега Владимировича о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В удовлетворении остальных административного иска Цитовича О.В. отказано.

В кассационной жалобе Территориальный отдел "Вологодский" Филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2022г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Законом, определяющим права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, является Федеральный закон от 27 мая 1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее Закон о статуте военнослужащих).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащие- граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане:

не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (пункт 1);

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Постановлением Мэрии г.Череповца от 11 августа 2005г. N3266 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Череповце" установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан жилыми помещениями в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере не более 13 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Как следует из материалов дела, Цитович О.В. проходил военную службу с 18 декабря 1990г. по 13 июля 2020г, выслуга лет составила 22 года 1 месяц.

12 сентября 2019г, 24 декабря 2019г. и 9 января 2020г. в период военной службы Цитович О.В. обратился с заявлениями о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с избранием места проживания после увольнения в г.Санкт-Петербург.

27 февраля 2020г. решением N35-25/1/2020 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации) Цитович О.В. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с тем, что с 12 февраля 1998г. он вместе со своей дочерью зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 30, 66 кв.м, превышающей размер учетной нормы, установленной в г.Череповец (13 кв.м).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021г. решение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N35-25/1/2020 от 27 февраля 2020г. признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Цитович О.В. о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022г. признано незаконным бездействие ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации по непринятию решения по заявлениям Цитович О.В. от 24 декабря 2019г. и от 9 января 2020г. о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

31 января 2022г. отделением Территориального отдела "Вологодский" Филиала "Западный" ФГ АУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации принято решение N ТО7-25/2/2022 о повторном отказе Цитовичу О.В. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с тем, что уровень обеспеченности Цитович О.В. жильем превышает учетную норму, установленную в г.Череповец.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в принятии Цитовича О.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является законным, так как на момент обращения с заявлениями о постановке на учет административный истец и его дочь были обеспечены жилой площадью более учетной нормы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда решение суда первой инстанции отменила, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного иска Цитович О.В.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Основанием отказа в принятии Цитович О.В. и его дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, явилось то, что административный истец зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 30, 66 кв.м, превышающей размер учетной нормы, установленной в г.Череповец (13 кв.м), поэтому правовых оснований для признания Цитович О.В. и его дочери нуждающимися в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Действительно, пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

По смыслу приведенной нормы, в случае, если гражданин является нанимателем (или членом семьи нанимателя) жилого помещения ш договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и обеспечен жилой площадью в таком жилом помещении на одного члена семьи более, чем размер учетной нормы, то правовые основания для признания его нуждающимся отсутствуют.

Таким образом, для признания законным оспариваемого решения об отказе в принятии Цитович О.В. и его дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма административный ответчик должен был доказать, что административный истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и он обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Однако, относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали факт проживания Цитович О.В. в жилом помещении по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, площадь которого превышает учетную норму предоставления (13 кв.м на одного человека), в материалах дела отсутствуют.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

Статьей 91.5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть жилое помещение в наемном доме социального использования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Цитович О.В. и его дочь зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения от 24 декабря 1998г. N16-4, заключенного между ОАО "Череповецкий судостроительно- судоремонтный завод" и ФИО7 (бывшей супругой административного истца).

Согласно пунктам 1.1, 4.1 данного договора нанимателю и членам его семьи предоставлено жилое помещение в виде комнаты N, площадью 18, 05 кв.м. в общежитии, по адресу: "адрес", на период работы нанимателя в ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод"; в случае прекращения трудового договора договор найма жилого помещения теряет силу и наниматель освобождает жилое помещение.

Анализ условий данного договора найма жилого помещения, правовой статус сторон, срок его действия, обусловленный выполнением трудовой функции нанимателя в коммерческой организации, его предмет (комната в общежитии) свидетельствуют о том, что он не является ни договором социального найма жилого помещения, ни договором найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Сведений об изменении правовых оснований использования Цитович О.В. вышеуказанного жилого помещения и заключении договора социального найма в материалах дела не имеется.

По информации жилищного управления мэрии города Череповец от 24 августа 2022г. N2022/01-01-21/1457 жилое помещение по адресу: "адрес" реестре муниципального имущества не числится, сведениями о том, на каком правовом основании Цитович О.В. и его дочь проживают в указанном жилом помещении орган местного самоуправления не располагает. Право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: "адрес") в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, данные, которые бы позволяли сделать вывод о том, что Цитович О.В. является нанимателем (или членом семьи нанимателя) жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, на момент принятия оспариваемого решения у ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, указанная в оспариваемом решении административного ответчика площадь занимаемого Цитович О.В. и его дочерью жилого помещения 30, 66 кв.м. не соответствует договору найма от 24 декабря 1998г. N16-4, где площадь предоставляемого жилого помещения указана -18, 05 кв.м, а также противоречит результатам инвентаризации, проведенной 16 июня 2009г, согласно которым помещение с нумерацией N N, площадью 18, 5 кв.м, вошло в состав квартиры N N, к этой же комнате относятся 2 шкафа площадью 0, 3 и 02 кв.м (информация филиала г. Череповец Бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" от 12 августа 2022г. N924/01-24).

Таким образом, отказ административного ответчика в принятии Цитович ОБ. и его дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях является незаконным, так как фактические обстоятельства, указанные в качестве основания принятого решения (проживание в жилом помещении по договору социального найма, площадь которого превышает размер учетной нормы, установленной в г.Череповец), не нашли своего подтверждения.

Факт проживания административного истца на условиях договора коммерческого, служебного найма, найма в жилищном фонде специализированного назначения основанием для отказа в признании нуждающимся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации являться не может.

Отсутствие у гражданина и членов его семьи жилых помещений в собственности, а также жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, является самостоятельным основанием для признания нуждающимся в жилых помещениях (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемый отказ в принятии Цитович О.В. и его дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях является незаконным, принят с нарушением требований статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца, то постановленное по делу решение суда первой инстанции обоснованно отменено судом апелляционной инстанции, и принято новое решение, которым административный иск Цитовича О.В. удовлетворен.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.9 ст.227 КАС РФ возложил на ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации обязанность в течение 1 месяца со дня вынесения апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Цитович О.В. о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещений.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Филиала "Западный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 января 2023г.