Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-23870/2022[88а-1000/2023-(88а-23766/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евреинова В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года по административному делу N 2а -3359/2022, по административному иску Евреинова Валерия Анатольевича к ГУ ФССП России по Санкт - Петербургу, судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С. В, дознавателю Калининского РОСП Казаку В. М, ВРИО начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт - Петербургу Вакула Д.В. о признании незаконным бездействия Калининского РОСП, постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения Евреинова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт - Петербургу Будникова Ю.Ф, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заинтересованного лица Евреиновой Н.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Евреинов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Санкт - Петербургу, судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП по непринятию мер к исполнению судебного решения неимущественного характера - обязать ИП Сидорова Н.А. демонтировать за свой счет кондиционер, расположенный на фасаде дома по адресу: "адрес" и выплатить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; признать постановление судебного пристава - исполнителя Ветровой СВ. от 04.02.2021 об окончании исполнительного производства N N неправомерным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя Ветрову С. В. возобновить исполнительное производство N N- ИП: взыскать с ГУ ФССП по Санкт - Петербургу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2020 года им был сдан в Калининский районный отдел ГУ ФССП исполнительный лист для исполнения в отношении должника - индивидуального предпринимателя Сидорова Н.А, обязанного за свой счет демонтировать кондиционер, расположенный на фасаде дома по адресу: "адрес"

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, в течение почти полутора лет с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства никаких мер принудительного исполнения, несмотря на многочисленные обращения, в том числе о привлечении должника к уголовной ответственности, не принималось. Евреинову В.А. стало известно о том, что исполнительное производство N N от 10.03.2020 года постановлением СПИ от 04.02.2021 года окончено. Полагает, что исполнительное производство окончено незаконно и необоснованно, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не соответствует п.1 ч.1 ст.47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поводом для окончания исполнительного производства послужил составленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от 03.02.2021, в котором указано, что должник исполнил все требования исполнительного листа. Административный истец считает, что акт о совершении исполнительных действий от 03.02.2021 не соответствует требованиям закона, административный истец как взыскатель не был извещен о месте и времени совершения исполнительных действий. Указанное является нарушением прав административного истца и требований п.1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". Управляющая организация в демонтаже внешнего блока кондиционера на крыше магазина участия не принимала, сведения об исполнении решения Выборгского районного суда по делу N 2-1266/2019 от 30.04.2019 отсутствуют, никаких заявок на проведение работ по демонтажу блока кондиционера не поступало.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года административные исковые требования Евреинова В. А. удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт - Петербургу Ветровой С. В. от 04.02.2021 об окончании исполнительного производства N N-ИП.

На судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ветрову С. В. возложена обязанность возобновить исполнительное производство N N- ИП.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июля 2022 года взыскано с ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Евреинова В. А. судебные расходы в виде почтовых расходов на направление административного искового заявления в размере 242 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года решение Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 29 июня 2022 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 29 июля 2022 года по административному делу N 2а-3559/2022 отменены в части признания незаконным и отмене постановления, обязания совершить действия и взыскания судебных расходов. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, обязании возобновить исполнительное производство и взыскании судебных расходов отказано.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 июня 2022 года по административному делу N 2а- 3559/2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2022 года, Евреинов В.А, настаивая на доводах административного искового заявления, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не соглашаясь с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Выборгского районного суда г. Санкт - Петербурга по гражданскому делу N 2-1266/2019 исковые требования Евреинова В.А. к индивидуальному предпринимателю Сидорову Н.А. удовлетворены, на ИП Сидорова Н.А. возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления в законную силу за свой счет демонтировать кондиционер, расположенный на фасаде нежилого помещения по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Науки, д. 15, к. 1.

29 июля 2019 года в Калининский РОСП поступил исполнительный лист N N, выданный Выборгским районным судом г. Санкт- Петербурга по делу N2-1266/2019.

Судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП Ветровой С.В. 10.03.2020 возбуждено исполнительное производство N N - ИП на основании данного исполнительного листа. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ИП Сидорова Н. А. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать кондиционер, расположенный на фасаде нежилого помещения по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела, исполнительный документ должником Сидоровым Н.А. в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

25 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей

Также 03 февраля 2021 года в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в двухдневный срок со дня его поступления, требование получено представителем должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03 февраля 2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Ветровой С.В. с участием представителя взыскателя 03.02.2021 в период с 13.00 до 13.59 решение суда исполнено в полном объеме. Фотоотчет прилагается. Демонтаж производился в присутствии судебного пристава специалистами по демонтажу кондиционеров. Произведена фотофиксация демонтажа.

Судебным приставом - исполнителем Ветровой С.В. 04 февраля 2021 года вынесено постановление N N об окончании исполнительного производства N N-ИП от 10 марта 2020 года.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для удовлетворения требований послужило то, что в нарушение статьи 2, 47, части 4, 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ административным ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении должником решения Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 30.04.2019 по делу N 2-1266/2019.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, обязании возобновить исполнительное производство и взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно признаны несостоятельными доказательства представленные в подтверждение совершенных действий судебным приставом: акт, свидетельствующий о демонтаже кондиционера в присутствии судебного пристава - исполнителя, соответствующие фотографии, из которых усматривается, что произведен демонтаж кондиционера в указанный период времени, зафиксировано его местонахождение и факт демонтажа, отключения от системы. Судом указано на то, что отсутствие фиксации идентификационных признаков кондиционера не порочит вышеперечисленные доказательства, поскольку указанный кондиционер находился в единственном экземпляре, в связи с чем, необходимости дополнительно его идентифицировать не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава - исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В данном случае, указывая на отсутствие оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Ветровой СВ. от 04.02.2021 об окончании исполнительного производства N N суд апелляционной инстанции ссылается на представление в суд акта совершения исполнительных действий от 03 февраля 2021 года о демонтаже кондиционера. Однако судом первой инстанции указанные доказательства обоснованно признаны несостоятельными

Суд апелляционной инстанции не учел, что названный акт не дает оснований полагать требования исполнительного документа исполненными ни на момент обращения административного истца в суд с иском, ни на момент принятия судом решения, поскольку кондиционер так и остался висеть на прежнем месте, в акте отсутствуют сведения о том, кем осуществлялся демонтаж, производилось ли отключение кондиционера, не указаны данные присутствующего судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, административный истец указал, что он не был извещен о совершении указанных действий, указание суда апелляционной инстанции на присутствие представителя административного истца при демонтаже кондиционера противоречит материалам дела, так как в акте указан представитель должника. Согласно представленных в материалы дела фотографий, кондиционер находится на месте.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания, поскольку для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу исполнителю необходимо было убедиться, что кондиционер демонтирован и не может эксплуатироваться.

Из представленного же акта не следует, что указанное условие выполнено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действительно произведен демонтаж кондиционера в указанный период времени, зафиксировано его местонахождение и факт демонтажа, отключения от системы, что нашло свое отражение в акте, не соответствует имеющемуся на л.д. 85 т. 1 в материалах дела акту.

Кроме того, при наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление требованиям законности не отвечает, поскольку противоречит задачам административного судопроизводства, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принципам административного судопроизводства, одним из которых является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года по административному делу N 2а -3359/2022 нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года по административному делу N 2а -3359/2022 - отменить, оставить в силе решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июля 2022 года.

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2022года.

Председательствующий

Судьи