Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-23882/2022[88а-969/2023-(88а-23732/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко Е. Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 года по административному делу N 2а - 2156/2022 по административному исковому заявлению Максименко Е. Ю. к Департаменту жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области об отмене решения.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максименко Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к Департаменту жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, с учетом уточнения оснований административного иска просила отменить решение начальника Департамента Жилищного контроля и надзора по Калининградской области N ЖК-2096 от 16.03.2022 года, обязать принять меры, в результате которых будут исправлены указанные в административном исковом заявлении нарушения.

В обоснование требований указала, что ею получен ответ Департамента Жилищного контроля и надзора по Калининградской области N ЖК-2096 от 16.03.2022 года, согласно которому организации, осуществляющие обслуживание домофонов, не являются подконтрольными субъектами органа государственного жилищного надзора, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования в отношении ООО "Цифрал сервис" у Министерства не имеется. Указанный ответ был дан на обращение от 17.02.2022 года, поступившее из прокуратуры Калининградской области, и обращение, поступившее 11.02.2022 года из прокуратуры Московского района г. Калининграда. Ранее Максименко А.В. по поручению Максименко Е.Ю. обратился в органы прокуратуры с целью проведения правовой оценки деятельности ООО "Цифрал сервис". Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда перенаправила его обращение в прокуратуру Московского района г. Калининграда, а последняя направила обращение административному ответчику.

Административный истец полагает решение Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в виде ответа N ЖК-2096 от 16.03.2022 года неправомерным по тому основанию, что оспариваемый документ не содержит ответ на поставленные в обращении вопросы. Кроме того, проведение правовой оценки деятельности юридического лица ООО "Цифрал Сервис", равно как и обжалование действий прокурора, не входит в компетенцию Департамента жилищного контроля и надзора по Калининградской области. Соответственно, административный ответчик на основании пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должен был вернуть указанное обращение в прокуратуру. Однако указанных действий сделано не было, в результате чего представленный ответ не позволил административному истцу получить ответ на поставленные в обращении вопросы.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Максименко Е.Ю. к Департаменту жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области об отмене решения в виде ответа N ЖК-2096 от 16.03.2022 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2022 года, Максименко Е.Ю. просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что домофоны, как общее имущество собственников помещений являются объектом контроля Департамента жилищного контроля и надзора по Калининградской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что управляющей организацией дома по ул. Машиностроительная, 112 в г. Калининграде является ЖСК "Буревестник", с которой у Максименко Е. Ю, как собственника квартиры N "адрес" в данном доме, заключен договор N 8 управления.

Максименко А.В. обратился с заявлением в адрес прокурора Ленинградского района г. Калининграда о проведении правовой оценки деятельности ООО "Цифрал сервис", указав, что в доме по адресу г. "адрес" ООО "Цифрал сервис" производил замену панелей управления системы домофон. Впоследствии была выставлена плата собственникам системы домофон за содержание этих панелей управления домофоном. Просил произвести правовую оценку деятельности ООО "Цифрал сервис".

Указанное обращение поступило в прокуратуру Московского района г. Калининграда 10.02.2022 года, и было направлено сопроводительным письмом N 72ж-21/Нр-96-22 от 11.02.2022 года Министру регионального контроля (надзора) Калининградской области, где зарегистрировано Министерством регионального контроля (надзора) по Калининградской области за входящим N 3026 от 17.02.2022 года.

Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в ответе от 16.03.2022 года N ЖК-2096 со ссылкой на Положение о министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 19.1.0.2016 года N 484, указал, что Министерство осуществляет полномочия по жилищному надзору и лицензионному контролю за деятельностью по управлению многоквартирными домами. Организации, осуществляющие обслуживание домофонов, не являются подконтрольными субъектами органа государственного жилищного надзора, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования в отношении ООО "Цифрал сервис" у Министерства не имеется. Также разъяснено о возможности обжалования действий ООО "Цифрал сервис" в судебном порядке в рамках гражданско - правовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области не было допущено бездействия, нарушающего конституционные либо иные права административного истца, поскольку ответ на обращение Максименко А.В, действующего в интересах Максименко Е.Ю, был дан в установленный законом срок и в пределах полномочий, по существу поставленных в обращении вопросов.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, осуществляющими управление многоквартирными домами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления указанных нормативов, а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 года утверждено Положение о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области N 484, в соответствии с пунктом 20 которого Министерство обладает полномочиями органа исполнительной власти Калининградской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, осуществлению деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно положениям указанного выше Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судами установлено, что ООО "Цифрал сервис" не является юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по "адрес" или юридическим лицом, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, не является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональным оператором), не имеет лицензии на осуществление на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по ул. Машиностроительная, 112 в г. Калининграде.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Цифрал сервис" не является подконтрольным субъектом органа жилищного надзора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 года по административному делу N 2а - 2156/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Е. Ю. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи