Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-24011/2022[88а-1126/2023-(88а-23912/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.

судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко А. П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 981/2022 по административному исковому заявлению Бондаренко А. П. к Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми, Дьяченко А. В. о признании незаконным бездействия при проведении проверки по обращений от 10.11.2021 года, признании незаконными решений прокурора от 14.12.2021, возложении обязанности провести полную проверку по обращениям.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, заслушав пояснения представителя прокуратуры Республики Коми Леонтьева А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Печорской межрайонной прокуратуре о признании незаконным бездействия при проведении проверки по обращениям от 10.11.2021, признании незаконным решения прокурора от 14.12.2021.

В обоснование требований указал, что 10.11.2021 обратился с заявлением в Печорскую межрайонную прокуратуру за защитой своих прав, выразившихся в том, что при рассмотрении материалов уголовного дела и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не были исследованы имеющиеся доказательства, что нарушило права заявителя. В связи с этим просил прокурора провести проверку, которая, по мнению заявителя, фактически не проведена, все изложенные в обращении доводы не проверены, меры прокурорского реагирования необоснованно не приняты.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура по Республике Коми, заместитель Печорского межрайонного прокурора - Дьяченко А.В, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении требований Бондаренко А.П. к Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми, Дьяченко А.В. о признании незаконными бездействия при проведении проверки по обращениям от 10.11.2021, признании незаконными решений прокурора от 14.12.2021, возложении обязанности провести полную проверку по обращениям откказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2022 года Бондаренко А.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и указывая, что судами недостаточно исследованы все доказательства по делу, на которые он ссылался.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от 10.09.2020 Бондаренко А.П. осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В последующем судебный акт являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 08.06.2021 приговор Печорского городского суда от 10.09.2020г. изменен, исключено указание на конфискацию планшетного компьютера, который возвращен по принадлежности Трошиной К.Д. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Кассационные определением 22.03.2022 кассационная жалоба Бондаренко А.П. оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные решения - без изменения. Приговор вступил в законную силу 08.06.2021.

15.11.2021 в Печорскую межрайонную прокуратуру Республики Коми поступили жалобы Бондаренко А.П. от 10.11.2021, в которой административный истец указал на несогласие с приговором суда и привел мотивы своего несогласия, настаивал на том, что при рассмотрении дела в суде был грубо нарушен закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, просил прокурора принять меры прокурорского реагирования и дать ему мотивированный ответ.

По результатам рассмотрения данных обращений Печорской межрайонной прокуратурой 14.12.2021 даны ответы заявителю, из которых следует, что выводы суда основаны на совокупности собранных доказательств, выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Оснований для отвода судьи, прокурора, следователя и других участников процесса, предусмотренных гл. 9 УПК РФ не установлено. При изучении материалов уголовного дела, а также протоколов судебных заседаний прокурор не установило нарушении судом процессуальных прав заявителя на участие в суде. Оснований для удовлетворения жалоб осужденного и принятия мер прокурорского реагирования прокурор не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращения Бондаренко А.П. по существу рассмотрены, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ, а несогласие с его содержанием не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) должностных лиц органом прокуратуры при рассмотрении обращений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202- 1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно положениям Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней (пункт 5.1); при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, в ответе должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суды правомерно пришли к выводу о том. что обращения административного истца от 14.12.2021 рассмотрены в установленном порядке и сроки, содержание ответов соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, данные ответы заявителю направлены и им получены, таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.

Несогласие административного истца с содержанием ответов, непринятие прокурором мер реагирования, на которых заявитель настаивает ввиду исчерпания иных средств обжалования приговора суда по нормам уголовно - процессуального законодательства, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков и нарушении прав при рассмотрении поданных обращений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 981/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Александра Павловича - без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи