Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-24080/2022[88а-1235/2023-(88а-24030/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева С. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года по административному делу N 2а-3393/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу) к Беляеву С.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

14 сентября 2021 года МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Беляеву С.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014, 2016 и 2017 годы в размере 1 598 рублей и пени в размере 25 рублей 79 копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года, административный иск удовлетворен.

С Беляева С.А. в пользу МИФНС России N 20 по Санкт- Петербургу взыскана задолженность по земельному налогу за 2014, 2016 и 2017 годы в размере 1 598 рублей, пени в размере 25 рублей 79 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 21 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2022 года, Беляев С.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу, поскольку обращение к мировому судье имело место за пределами установленного срока. Кроме того считает, что взыскиваемая задолженность должна была быть списана налоговым органом еще в декабре 2017 года в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, а также Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает также, что налоговым органом неправильно рассчитан размер налога и пени. Обращает внимание на ненадлежащее его извещение о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции и неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, который им за 2014, 2016 и 2017 годы не уплачен, равно как и пени на недоимку по земельному налогу, при этом административным истцом соблюдена процедура взыскания данного налога и срок обращения в суд, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и их полном удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Судами установлено, что Беляев С.А. в 2014, 2016-2017 годах являлся собственником земельного участка по адресу: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и, соответственно, плательщиком земельного налога.

Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Аналогичне положения закреплены и в пункте 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и сроки уплаты земельного налога, согласно которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику начислен земельный налог и направлены налоговые уведомления о его уплате N 45707109 от 8 сентября 2017 года - за 2014 год в размере 470 рублей и за 2016 год в размере 564 рубля, N 23969385 от 14 июля 2018 года - за 2017 год в размере 564 рубля, в срок до 1 декабря 2017 года и до 3 декабря 2018 года соответственно.

Таким образом, налоговые уведомления направлены налоговым органом с соблюдением требований пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в 2017 году - за 2014 и 2016 годы, в 2018 году - за 2017 год).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Так, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате земельного налога Беляевым С.А. в добровольном порядке не была исполнена, в его адрес налоговым органом были направлены требования: N 7127, сформированное по состоянию на 9 февраля 2018 года, об уплате в срок до 27 марта 2018 года недоимки по земельному налогу за 2014 и 2016 годы в размере 1 034 рубля (470+564) и пени в связи с несвоевременной уплатой налога в размере 18 рублей 73 копейки, а также N 7147, сформированное по состоянию на 22 января 2019 года, об уплате в срок до 7 марта 2019 года 470+564) и пени в связи с несвоевременной уплатой налога в размере 7 рублей 08 копеек.

В добровольном порядке данные требования налогоплательщиком не выполнены.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Однако, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей, а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судами установлено, что указанные требования закона налоговым органом соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма налогов и пеней по выставленным Беляеву С.А. требованиям в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате земельного налога и пени N 7127 от 9 февраля 2018 года (27 марта 2018 года), не превысила 3000 рублей, соответственно с требованием о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться к мировому судье в срок после 27 марта 2021 года и до 27 сентября 2021 года.

Судебный приказ по вышеназванным требованиям был вынесен мировым судьей судебного участка N 74 г. Санкт-Петербурга 7 апреля 2021 года, что свидетельствует об обращении налогового органа за его выдачей в установленные законом срок (в период с 27 марта 2021 года по 27 сентября 2021 года), отменен 12 апреля 2021 года, после чего административный иск подан в суд 14 сентября 2021 года, т.е. в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате земельного налога и пеней им не исполнена, в связи с чем Беляев С.А. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, который административным истцом не опровергнут, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к нему требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о наличии оснований для списания взыскиваемой с административного истца задолженности по земельному налогу за 2014, 2016, 2017 годы в порядке налоговой амнистии.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание недоимки по транспортному налогу, образовавшейся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Поскольку обязанность по уплате земельного налога за 2014, 2016 и 2017 годы, а соответственно и задолженность по уплате, возникла у Беляева С.А. после 1 января 2015 года, оснований для признания ее безнадежной к взысканию на основании Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ у налогового органа не имелось.

Доводы Беляева С.А. в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" безнадежной к взысканию и подлежащей списанию за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, признается недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, к каковой взыскиваемая с Беляева С.А. задолженность по земельному налогу и пени не относится.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о неизвещении административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции, а также о ненаправлении в его адрес процессуальных документов, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева С. А. - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 февраля 2023 года.