Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-24129/2022[88а-869/2023-(88а-23604/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Жидкова А. А.овича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года, дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2022 года по административному делу N 2а-106/2022 по административному исковому заявлению Жидкова А. А.овича к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по совершению действий, оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, заключение прокурора Малышева Я.В. об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидков А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением и дополнением к нему о взыскании с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и - ФСИН России компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, признании незаконным трудоустройства. В обоснование требований указывал, что с 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми. По имеющемуся у него заболеванию "Гипертония", диагностированному с 2016 года, медицинская помощь оказывалась нерегулярно и не в полном объеме, не осуществлялся контроль давления, нерегулярно выдавался эналаприл, каптоприл, в связи с чем, наблюдалось ухудшение состояния здоровья. Кроме того, по имеющемуся заболеванию "Гепатит "С" в начале 2020 года произошло ухудшение состояния здоровья в связи с наличием указанного заболевания при назначении ему противотуберкулезной терапии. При приеме назначенных ему препаратов появились головные боли, тошнота, боль в правом подреберье, отсутствовал аппетит, несмотря на обращение к медицинским работникам, меры к установлению его состояния не приняты, гепаторпротекторы не назначались, должного лечения не получал, клинические анализы не назначены, не произведены. Лечение болей в груди не проводилось, причины не устанавливались. В марте-апреле (в период трудоустройства в швейный цех) вновь появились боли в груди. Трудоустроен, несмотря на наличие заболеваний: "Гемморой", "Киста придатка яичка", - полагает, что трудоустроен без учета имеющихся у него заболеваний, должен быть ограничен в работе с токсичными веществами, пылью. Полагает, что бездействием, выразившемся в неустановлении причин болей в области грудной клетки и повышения артериального Давления, ненадлежащими методами лечения, нарушением Стандартов оказания Медицинской помощи по заболеванию "Гепатит С", трудоустройством без учета Имеющихся заболеваний, ему причинены морально-нравственные страдания, допущено Нахождение в состоянии, угрожающем его жизни.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми к участию в деле качестве ответчика привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства Сыктывкарским городским судом Республики Коми 03 февраля 2022 года постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Жидкова А.А. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жидкова А.А. компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. На ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность организовать обследование и лечение Жидкова А.А. по имеющимся у него заболеваниям, в том числе "Гепатит С" в соответствии с требованиями действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи. На ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность в связи с повышением артериального давления Жидкова А.А. с целью уточнения причин болевого синдрома в грудной клетке провести медицинские обследования Жидкова А.А.: исследование нефронов (клиренс), свертывающей системы крови (коагулограмма), провести эхокардиографию, ультразвуковое исследование почек и надпочечников. В удовлетворении остальной части иска Жидкову А.А. отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административные истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 года настоящее дело по апелляционным жалобам передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года административное дело по апелляционным жалобам на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2022 года исковые требования Жидкова А.А. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении к труду в качестве швеи в период с ноября 2020 года по май 2021 года без учета имеющихся заболеваний, которые, по мнению Жидкова А.А, препятствовали его трудоустройству, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 03 февраля 2022 года и дополнительное решение от 29 июня 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Жидков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантированы права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства регламентирована в статье 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в I случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов I местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года I N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков б оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 11 приведенного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5).

В соответствии с частью 2 статьи 70 указанного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьёй 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Судом первой инстанции установлено, что Жидков А.А. с 28 ноября 2017 года отбывает уголовную меру наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и находится под наблюдением соответствующего филиала медицинской части ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Действовавшим на тот момент Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 года (утратившим силу 19 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Минздрава России N 14н, Минюста России N 4 от 17 января 2018 года) медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставлялась лечебно-профилактическими учреждениями (далее-ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения (пункт 2 Порядка). Согласно пунктам 13, 14 и 49 Порядка для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в учреждениях организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением учреждений, основная цель деятельности которой гарантированное обеспечение оказания первичной медицинской помощи лицам, содержащимся в учреждении. Время для амбулаторного приема в медицинских частях устанавливается распорядком дня учреждения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N285 утвержден новый Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее Порядок), в силу пункта 2 которого оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением I или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с | учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует

принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима Мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми р Медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В целях определения качества оказания медицинской помощи Жидкову А.А. в период с 28 ноября 2017 года по 24 мая 2021 года в связи с имеющимися у него заболеваниями, для установления недостатков в оказании медицинской помощи, определения степени тяжести вреда здоровью Жидкова А.А. и необходимости направления его на обследование для выявления причин повышения давления, болей в области грудной клетки определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2021 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-инфекциониста.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 03/195-21/208-21(п) от 22 октября 2021 года, проведенной экспертной комиссией ГБУЗ Республики Коми "Бюро СМЭ", по представленной медицинской документации спондилогенная патология (остеохондроз) у Жидкова А.А. проявлялась болевым синдромом, без признаков поражения корешков и спинного мозга. Терапия таких проявлений требует курсового или ситуационного применения нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП), что прописано в международных и российских клинических рекомендациях. Проводимое Жидкову А.А. лечение, включавшее НПВП ("Кеторолак", "Диклофенак"), витамины группы В, препараты повышающие болевые пороги ("Амитриптиллин"), экспертная комиссия считает достаточным.

По современным представлениям, при отсутствии признаков неврологических осложнений дорсопатии (признаков поражения спинномозговых корешков или спинного мозга), а также так называемых "красных флагов" (симптомов характерных для потенциально угрожающих заболеваний) проведение методик нейровизуализации (рентгенография, компьютерная томография/магнитно-резонансная томография) не требуется, потому что не влияет на прогноз и тактику лечения. Лечение таких пациентов осуществляется не неврологом, а фельдшером/терапевтом/врачом общей практики.

Комиссией экспертов обращено внимание, что болевой синдром в грудной клетке у истца может быть следствием наличия спондилогенной патологии. Объективные данные, описанные врачом-терапевтом (вертебральный синдром в грудном отделе позвоночника в виде болезненности паравертебральных точек, напряжения мышц и ограничения объема к движений), могут проявляться болевыми синдромами на всей поверхности грудной клетки спереди и сзади.

Болевые синдромы в грудной клетке высококоморбидны (тесно связаны) с аффективными расстройствами (тревогой, депрессией) за счёт опасений пациента о наличии кардиальной патологии. Отмечено, что личностные особенности пациента, наличие у него психических изменений, повышенный уровень тревоги, депрессии влияют на восприятие болевого синдрома, а также на работу имеющихся в мозге систем, отвечающих за контроль уровня боли. Лечение хронической боли включает, в том числе использование трициклических антидепрессантов, которые эпизодически назначались пациенту Жидкову А.А. врачом-психиатром.

Комиссией также заключено, что обследование истца при гипертонической болезни на амбулаторном этапе проводилось не в полном объеме. В нарушение "Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)", не были проведены следующие медицинские мероприятия с частотой предоставления 1, 0: исследование функции нефронов (клиренс) и свертывающей системы крови (коагулограмма), эхокардиография, ультразвуковое исследование почек и надпочечников. Лечение истца при "гипертонической болезни" проводилось правильно: в рекомендациях указывалось о необходимости коррекции факторов риска (отказ от курения), ограничения поваренной соли, жиров животного происхождения и др, постоянного приема гипотензивных средств, выдача которых истцу сотрудниками МЧ предоставлялась, что подтверждается наличием в амбулаторной карте Жидкова А.А. "Листов назначений" с указанием в них данных лекарственных препаратов.

Вместе с тем отмечено, что в представленной медицинской документации зафиксированы неоднократные отказы истца от обследования и гипотензивной терапии (06.07.2020, 05.08.2020, 13.08.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, 27.10.2020, 05.12.2020, 07.12.2020, 11.12.2020, 18.05.2020, что, по мнению экспертов, с большей долей вероятности, является причиной развития у Жидкова А.А. гипертонических кризов, по поводу которых пациент неоднократно осматривался сотрудниками скорой медицинской помощи.

В заключении экспертами указано, что после выявления в крови истца антител к вирусу гепатита "С" 30 января 2019 года, подтверждающее обследование было проведено 26 сентября 2019 года, а равно несвоевременно, в сроки, превышающие 14 суток с момента выявления антител к вирусу гепатита "С".

Кроме того, среди дефектов лечения по состоянию на март 2021 года отмечено отсутствие обследования и лечение с частотой предоставления 1, 0 (100%) в фазу обострения заболевания: консультация врача-инфекциониста; исследование свертывающей системы крови (коагулограмма); ультразвуковое исследование органов брюшной полости (фактически было проведено в мае 2021); лечение гепатопротекторами (лекарственные препараты, улучшающие функцию печени); также была нарушена кратность проведения обследований, рекомендованных врачом-инфекционистом 17 января 2020 года (в рамках диспансерного наблюдения): полимеразная цепная реакция на РНК вируса гепатита "С", анализы крови и мочи 1 раз в 6 месяцев (эти обследования проводились 1 раз в год), ультразвуковое исследование органов брюшной полости 1 раз в год (проведено однократно в 2021 г.), фиброгастродуоденоскопия 1 раз в год (обследование не проводилось).

Относительно видов медицинской помощи в связи с имеющимися у Жидкова А.А. заболеваниями, указанными в иске, в которых нуждался Жидков А.А. в период нахождения в учреждениях уголовно-исполнительной системы с 28 ноября 2017 года по 24 мая 2021 года, а также о наличии необходимости направления Жидкова А.А. на обследование состояния здоровья и выявления причин повышения давления, болей в области грудной клетки, экспертами указано, что обследование и лечение истца Жидкова А.А. в рассматриваемый период с учетом его заболеваний, должно было осуществляться согласно "Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)", "Стандарта медицинской помощи больным хроническим гепатитом В, хроническим гепатитом С" (в фазу обострения заболевания), а также в соответствии с современными подходами, актуальными в вышеуказанный период.

При этом обращено внимание, что в задачи судебно-медицинской экспертизы не входит назначение обследования и лечения конкретному пациенту. Конкретный объем обследования и схемы лечения могут быть назначены пациенту только лечащим врачом.

Таже отмечено, что в настоящее время, Жидков А.А. в связи повышенным артериальным давлением, с целью уточнения причин болевого синдрома в грудной клетке нуждается в исследовании функции нефронов (клиренс), свертывающей системы крови (коагулограмма), в проведении эхокардиографии, ультразвукового исследования почек и надпочечников.

Относительно вреда здоровью Жидкова А.А. вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, оказания медицинской помощи не в полном объеме, неправильной диагностики заболеваний, неверно подобранной схемы лечения и назначения лекарственных средств, медицинских препаратов, трудоустройства без учета медицинских противопоказаний и состояния здоровья, экспертной комиссией заключено, что по объективным клиническим данным признаков значимого ухудшения состояния здоровья истца по состоянию на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не зафиксировано (состояние здоровья пациента можно оценить, как удовлетворительное, соответствующее характеру и тяжести имеющихся хронических заболеваний), степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ему оказана медицинская помощь по рассматриваемым заболеваниям с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с физической болью, переживаниями за здоровье.

Установив факт нарушения прав Жидкова А.А. на охрану здоровья, суд первой инстанции правомерно посчитал правильным присудить компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми признала правильными, поскольку нарушение прав Жидкова А.А. на охрану здоровья, на доступность медицинской помощи подразумевают наличие у него нравственных страданий.

Также с учетом обстоятельств дела, выводов судебно-медицинской экспертизы, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Жидкова А.А. на своевременную и качественную медицинскую помощь, на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обоснованно и правомерно возложена обязанность организовать обследование и лечение Жидкова А.А. по имеющимся у него заболеваниям, в том числе, гепатит С, в соответствии с требованиями действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи и обязанность в связи с повышением артериального давления Жидкова А.А, с целью уточнения причин болевого синдрома в грудной клетке, провести медицинские обследования Жидкова А.А, в числе которых исследование нефронов (клиренс), свертывающей системы крови (коагулограмма), провести эхокардиографию, ультразвуковое исследование почек и надпочечников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку компетенции административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учетом выводов, к которым пришли эксперты, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем оказании Жидкову А.А. медицинской помощи, а также необходимости провести Жидкову А.А. надлежащее медицинское обследование и лечение, достоверная оценка которым может быть дана только специалистами, какими в данном случае выступали в рамках проведенной судебной экспертизы врачи-эксперты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, положенного в основу своего решения судом первой инстанции, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Выводы суда о допущенном нарушении права Жидкова А.А. на охрану здоровья ненадлежащей медицинской помощью, выразившемся в несвоевременном и не в полном объеме обследовании последнего при установлении у него диагноза "Хронический вирусный гепатит С" и "Гипертоническая болезнь" иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключение проведённой по определению суда первой инстанции экспертизы соответствует требованиям закона и сомнений не вызывает. Предусмотренные законом перечисленные выше основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Определяя размер компенсации за ненадлежащее оказание лишенному свободы лицу медицинской помощи, суд принял во внимание характер допущенного административным ответчиком нарушения и перенесенных в связи с этим страданий административного истца, несвоевременное и не в полном объеме обследование истца при установлении ему диагноза "Хронический вирусный гепатит С", "Гипертоническая болезнь", продолжительность нарушения его прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определилк взысканию в пользу последнего сумму, равную 35 000 рублей.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд апелляционной инстанции не находит.

По настоящему спору судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

При этом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Жидкова А.А. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении к труду в качестве швеи в период с ноября 2020 года по май 2021 года без учета имеющихся заболеваний, которые, по мнению Жидкова А.А, препятствовали его трудоустройству.

Статьей 103 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ определено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, действовавшими в период рассматриваемых правоотношений, предусмотрено, что в исправительных учреждениях осуществляются медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности (пункт 124).

Судом первой инстанции установлено, что решением квалификационной комиссии от 23 октября 2020 году Жидкову А.А. присвоена квалификация швея 2 (второго) разряда, выдано свидетельство о профессии рабочего, должности служащего, регистрационный N 5450 от 26 октября 2020 года.

Приказом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми N 207-ос от 09 ноября 2020 года Жидков А.А. с 10 ноября 2020 года привлечен к оплачиваемому труду на ставку швея швейного цеха по 2 разряду со сдельной оплатой труда (ограничениями тяжелого физического труда, переохлаждений).

Как следует из информации, представленной административным ответчиком, привлечение Жидкова А.А. к труду швеёй осуществлялось на основании рапорта начальника тыловой службы на имя начальника учреждения с обязательным согласованием как осужденным, так и заинтересованными службами учреждения, в том числе медицинским работником.

Вопреки доводам Жидкова А.А. указанный выше рапорт признается судебной коллегией, отвечающей признаку относимости, поскольку работником медицинской части Жидков А.А. определен трудоспособным с ограничениями тяжелого физического труда и переохлаждений. Доказательств, прямых либо косвенных, наличия у истца ограничений трудоспособности на рассматриваемый период в швейный цех в качестве швеи в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о невозможности выполнения работы швеи в связи с наличием у него хронических заболеваний представляется судебной коллегии несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в спорный период Жидков А.А. по медицинским показаниям (состоянию здоровья) не мог выполнять порученную работу, был от нее освобожден либо направлен для прохождения лечения.

Не могут свидетельствовать о незаконности трудоустройства Жидкова А.А. ссылки последнего на отсутствие в отношении него медицинского осмотра, предшествующего его трудоустройству, поскольку заключение о состоянии здоровья Жидкова А.А. врачом при согласовании о выводе осужденного на работы дано на основе анализа имеющихся в распоряжении медицинской документации, отражающей имеющиеся заболевания, их течение и жалобы (обращения) осужденного на состояние здоровья.

Последующее освобождение Жидкова А.А. от выполнения работ на основании приказа от 20 мая 2021 года ввиду ухудшения состояния его здоровья не свидетельствует о незаконности трудоустройства 10 ноября 2020 года.

Трудоспособность Жидкова А.А. без тяжелого физического труда и переохлаждений установлена истцу на конкретный период времени - ноябрь 2020 года, тогда как доказательств, прямых либо косвенных, наличия у истца ограничений трудоспособности по должности швея на рассматриваемый период судом не добыто.

В связи с изложенным, предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы на предмет выявления противопоказаний у Жидкова А.А. к трудоустройству судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований в рассматриваемой части, суд первой инстанции также учитывал выводы экспертов, в соответствии с которыми экспертная комиссия указала, что по объективным клиническим данным признаков значимого ухудшения состояния здоровья истца, в том числе ввиду его трудоустройства по состоянию на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не зафиксировано, состояние здоровья пациента можно оценить, как удовлетворительное, соответствующее характеру и тяжести имеющихся хронических заболеваний.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Ссылки административного истца на судебные решения по иным делам не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку судебная практика не устанавливает единого для всех споров критерия оценки условий содержания и зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные Жидковым А.А, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы Жидкова А.А, о неправомерном отказе суда первой инстанции в допросе эксперта, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения экспертизы и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда нижестоящей инстанции, то основания для вызова и допроса эксперта не имелось.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как указывалось выше, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года, дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2022 года по административному исковому заявлению Жидкова А. А.овича к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по совершению действий, оспаривании действий, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Жидкова А. А.овича - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года, дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: