Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-24327/2022[88а-1014/2023-(88а-23782/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мардыкиной Н. С. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу N 2а-1644/2021 по административному исковому заявлению Мардыкиной Н.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мардыкина Н.С. обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области) о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска по делу N 2-4160/2018, с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 49 735 рублей 70 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - жилой комнаты, площадью 16, 46 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на торги с общей стоимостью 722 000 рублей.

Административный истец считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтен и не применен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку стоимость реализуемого имущества значительно превышает размер задолженности.

Административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 26 августа 2021 года о передаче на торги указанного выше имущества, приостановить исполнительное производство от 28 февраля 2019 года N-ИП.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Мардыкиной Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Мардыкиной Н.С. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, поданной через суд первой инстанции 17 ноября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Относительно кассационной жалобы Мардыкиной Н.С. заинтересованным лицом Куценко А.А. в лице представителя Попович Е.И. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания па имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 6, 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа от 8 февраля 2019 года N 081207665 в отношении Мардыкиной Н.С. в пользу взыскателя МУП "ЖКХ Молочный" возбуждено исполнительное производство N 11673/19/51006-ИП, задолженность по которому составила 49 835 рублей 17 копеек.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Мардыкиной Н.С, согласно которому предметом ареста имущества является помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером 51:20:0002084:841, стоимость составляет 100 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 23 января 2020 года, Мардыкиной Н.С. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 12 сентября 2018 года в размере 49 835 рублей 17 копеек на срок до 31 декабря 2020 г.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного выше имущества. Согласно заключению оценщика от 10 июня 2021 года стоимость арестованного имущества составила 722 000 рублей.

2 июля 2021 года судебным приставом ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, 26 августа 2021 года - оспариваемое постановление о передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего Мардыкиной Н.С.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку процедура передачи арестованного имущества должника проведена с соблюдением требований закона, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Передача принадлежащего должнику Мардыкиной Н.С. имущества - помещения, расположенного по адресу: "адрес", на реализацию осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление от 26 августа 2021 года о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Оспариваемым постановлением имущество должника передано на реализацию специализированной организации - Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, с приложением отчета специалиста-оценщика о стоимости арестованного имущества, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 2 июля 2021 года N.

На момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении задолженности по исполнительному производству, исполнительное производство приостановлено не было, должнику отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась.

Доводы административного истца, повторяемые в кассационной жалобе, о несоразмерности арестованного имущества объему требований взыскателя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в постановленных судебных актах получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, как установлено судами, в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При этом на основе ответов Росреестра судебным приставом установлено, что за должником было зарегистрировано имущество: помещение площадью 43, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N; помещение площадью 16, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; помещение площадью 18, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

При этом в силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Как следует из материалов дела, Мардыкина Н.С. указанным правом не воспользовалась.

Довод кассационной жалобы о том, что в качестве иного имущества судебным приставом-исполнителем и судами могли быть учтены исполнительные производства, по которым должны производиться взыскания в пользу административного истца, не основан на нормах материального права.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, с учетом имеющейся задолженности, взыскание обоснованно обращено на имеющееся имущество должника, помещение наименьшей площади, которое не является единственным жилым помещением для должника.

Доводы кассационной жалобы относительно постановлений о возбуждении исполнительных производств и присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, аналогичны позиции административного истца в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, которые не являлись предметом проверки по настоящему административному делу.

Довод кассационной жалобы о необходимости проведения повторной оценки переданного на торги имущества на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям и не может быть признан состоятельным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мардыкиной Н. С. - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи