Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-24329/2022[88а-1016/2023-(88а-23784/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Черняева М. Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года по административному делу N 2а-839/2022 по административному исковому заявлению Черняева М.Ю. к ФСИН Российской Федерации и ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черняев М.Ю. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания с 15 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, взыскании денежной компенсации в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, заинтересованным лицом УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года, признаны незаконными действия (бездействие) ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Черняева М.Ю. в период с 15 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года. Взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Черняева М.Ю. денежная компенсация в размере 3 000 рублей. В остальной части административных исковых требований Черняева М.Ю. к ФСИН России и ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми отказано.

В кассационной жалобе Черняева М.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года, поданной через суд первой инстанции 15 ноября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела и вынесении нового решения по делу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В обоснование заявленных им требований Черняев М.Ю. указал, что в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми он был помещен в инфекционное отделение (корпус N 3а), в котором также находилась "красная зона" с больными коронавирусной инфекцией, не отделенная от остальных помещений. Административного истца с отрицательным тестом поместили в корпус N 3а, чем создали угрозу для его жизни и здоровья, однако средства индивидуальной защиты не выдавали. В помещении (палате N 4) размером около 14 кв.м, содержалось еще 3 человека, туалет в палате не был огорожен, дверь заменяла грязная тряпка. В отделении отсутствует помещение для хранения сумок и употребления пищи; кровати старого образца с панцирными сетками; питание ненадлежащего качества в части приготовления пищи, овощи грязные, недоваренные, свежих овощей и салатов нет; в палате отсутствовал телевизор, радиоточка, вентиляция, пол с дырами, не было занавесок на окнах и светильника ночного освещения; истец не был обеспечен больничным халатом, постельным бельем; в палатах корпуса отсутствовало горячее водоснабжение, холодная вода была низкого качества.

Судами по делу установлено, что Черняев М.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы. В период с 15 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года проходил медицинское обследование и лечение в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, где содержался в инфекционном отделении в корпусе N 3а в палате N 4.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в лечебном учреждении в спорный период не в полной мере соответствовал требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия горячего водоснабжения, что явилось основанием для взыскания в пользу Черняева М.Ю. соответствующей компенсации в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми также указала, что доказательств обеспечения Черняева М.Ю. в заявленный период довольствием, в том числе спальными принадлежностями, не представлено. Приведенное нарушение необоснованно не учтено судом при разрешении спора. В то же время, поскольку судом с учетом иного нарушения (отсутствие горячего водоснабжения) за административным истцом признано право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт изменению не подлежит.

Доводам административного истца о наличии иных нарушений условий содержания судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В частности суды указали, что размещение мебели, ее состояние, набор инвентаря в палате лечебного учреждения системы исполнения наказаний соответствует положениям приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр. В палате созданы необходимые условия для жизнеобеспечения осужденного.

По смыслу положений раздела IV Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", действовавшему до 01 марта 2021 года, системы вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одного помещения в другое. Вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной.

Требованиями СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах следует предусматривать: - приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; - вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением (пункт 19.3.6).

Судами установлено, что вопреки доводам административного истца об отсутствии принудительной вентиляции, палата N 4 корпуса N 3а имеет естественную вентиляцию, воздухообмен осуществляется через оконный проем, оборудованный окном ПВХ с открываемо-запираемым механизмом, а также вытяжной вентиляцией, представляющей из себя воздуховод типа короба, подведенного к помещению. Таким образом, естественная и фактически устроенная принудительная вентиляция в палате установлена и находится в рабочем состоянии.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В данном случае установлено, что палата N 4 имеет площадь 16 кв.м, помимо Черняева М.Ю. в период с 15 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года в палате содержалось двое осужденных, следовательно, на каждого осужденного приходилось более 5 кв.м, личного пространства, что свидетельствует о соблюдении в отношении административного истца требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца не свидетельствует о содержании Черняева М.Ю. в ненадлежащих условиях отсутствие в инфекционном отделении - корпусе N 3 отдельного помещения для приема пищи, для просмотра телепередач.

Учитывая специфику отделения, в котором проходил лечение административный истец, то обстоятельство, что оснащением камеры (мебелью и инвентарем) ему было обустроено спальное место, место для приема пищи, место для хранения вещей, вывод судов о том, что факт отсутствия дополнительных помещений, при необходимости исключения контактов с иными больными, а также таких коммуникаций как телевизор и радиоточка, не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца, либо о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении с ним, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Исходя из материалов дела не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы Черняева М.Ю. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференцсвязи при наличии такой технической возможности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при наличии технической возможности не может быть заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме.

В данном случае из материалов дела следует, что Черняев М.Ю. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции 28 февраля 2022 года с использованием системы видео-конференц-связи, давал объяснения по существу заявленных требований.

В дальнейшем, определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года Черняеву М.Ю. было отказано в проведении судебного заседания в этот день в порядке статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду отсутствия технической возможности проведения слушания дела в заявленном формате.

Принимая во внимание, что указанное право также было реализовано административным истцом в суде апелляционной инстанции, в данном деле право административного истца быть право быть услышанным, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушено.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации исходя из доводов кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняева М. Ю. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи