Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-24335/2022[88а-1012/2023-(88а-23779/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Торговцевой Н.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми 4 февраля 2022 года (N 2а-118/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2022 года (N 33а-3057/2022) по административному исковому заявлению Торговцевой Н.В. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Фарбун С.В. от 26 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Ильиной Вероники Михайловны от 8 июля 2021 года о замене стороны исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торговцева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Фарбун С.В. от 26 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Ильиной В.М. от 8 июля 2021 года о замене стороны в указанном исполнительном производстве.

В обоснование требований указала, что 26 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Фарбун С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ее отца, ФИО10, о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитной задолженности в размере 204 798, 44 рублей. 6 июня 2017 года должник ФИО10 умер. На основании определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 июня 2021 года о признании ее правопреемником умершего отца, постановлением судебного пристава-исполнителя Ильиной В.М. от 8 июля 2021 года произведена замена должника в указанном исполнительном производстве с отца на нее, как правопреемника, принявшего наследство. По мнению административного истца, указанные выше постановления о возбуждении исполнительного производства и замене должника в исполнительном производстве являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО10, смерть последнего является страховым случаем, с наступлением которого кредитная задолженность погашается банком за счет страховой выплаты, что исключает дальнейшее взыскание задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства и влечет его прекращение. Кроме того, оспариваемые постановления вручены правопреемнику лишь 27 декабря 2021 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.

К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2022 года, административные исковые требования Торговцевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2022 года, Торговцева Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как установлено судом, 26 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Фарбун С.В. на основании исполнительного листа, выданного Княжпогостским районным судом Республики Коми 13 июля 2016 года по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 204 798, 44 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель установилдолжнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, не погасив задолженность по исполнительному производству.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 года, по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми произведена замена по исполнительному листу, выданному Княжпогостским районным судом Республики Коми 13 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-677/2016, должника ФИО10 его правопреемником - наследником Торговцевой Н.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Ильиной В.М. 8 июля 2021 года со ссылкой на определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 июля 2021 года вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству N- ИП с ФИО10 на его правопреемника Торговцеву Н.В.

9 июля 2021 года постановление о замене стороны исполнительного производства направлено новому должнику Торговцевой Н.В. почтовой корреспонденцией по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая Торговцевой Н.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2016 года и замене стороны в указанном исполнительном производстве от 8 июля 2021 года соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить замену стороны в исполнительном производстве, возбужденному по судебному исполнительному документу, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Принимая во внимание, что спорное исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО10 возбуждено по судебному исполнительному документу, и учитывая, что после смерти должника состоялся судебный акт о замене стороны должника по указанному исполнительному документу, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2021 года о замене должника в спорном исполнительном производстве с ФИО10 на Торговцеву Н.В. Данное постановление основано на судебном акте о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Несвоевременное получение копии данного постановления Торговцевой Н.В. прав и законных интересов последней не нарушает и каких-либо негативных правовых последствий для нее не создает.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства N-ИП такие основания у судебного пристава-исполнителя имелись. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ФИО10 исполнительного производства, в которой должнику устанавливался срок для добровольного исполнения, направлялась последнему почтовыми отправлениями 29 сентября 2016 года по адресу, указанному в исполнительном документе.

Замена должника в исполнительном производстве его правопреемником не влечет необходимость возбуждения нового исполнительного производства, установления судебным приставом-исполнителем нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и повторного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (правопреемнику), на что правильно указано судом, поскольку в силу части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательный той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Доводы Торговцевой Н.В. о том, что по условиям кредитного договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО10, смерть последнего является страховым случаем, с наступлением которого кредитная задолженность погашается банком за счет страховой выплаты, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства и замене должника в исполнительном производстве его правопреемником (наследником). В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель был обязан произвести замену стороны исполнительного производства в соответствии с определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 июля 2021 года об установлении по исполнительному документу процессуального правопреемства.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торговцевой Н.В. - без удовлетворения.

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми 4 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 февраля 2022 года.