Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-24337/2022[88а-1284/2023-(88а-24081/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тудорогло Т. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года по административному делу N 2а-2161/2022 по административному исковому заявлению Тудорогло Т.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Михалеву В. Е, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений и действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Тудорогло Т.В. адвоката Истрашкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N2-785/2020 по иску Тудорогло Т. В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", к Минджия К.О, Минджия Э.О, Черновой И.О. о разделе наследственного имущества; по встречному иску Минджия К.О, Минджия Э.О, Черновой И.О. к Тудорогло Т.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", о разделе наследственного имущества был произведен раздел наследственного имущества, включающего в себя:

- трехкомнатную квартиру N 75 в д. 18 корп. 3 лит. А по ул. Учительская в Санкт-Петербурге ;

- автомашину марки " "данные изъяты"", 2017 года выпуска, г.р.з N;

- жилой дом (кадастровый номер: N) и земельный участок, площадью 1 261 кв.м, (кадастровый номер: N распложенные по адресу: "адрес"

С 24 февраля 2021 года на исполнении в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N N, включающее в себя исполнительные производства N N, N N, возбужденные 13 января 2021 года на основании исполнительных документов, выданных Калининским районным судом Санкт-Петербурга 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-785/2020 (о разделе наследственного имущества), о взыскании с Тудорогло Т.В. в пользу Минджия К.О, Минджия Э.О. и Черновой И.О. задолженности в размере "данные изъяты"

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Михалева В.Е. от 7 октября 22021 года наложен ареста на имущество должника Тудорогло Т.В. в размере и объёме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

8 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Михалевым В.Е. составлен акт о наложении ареста на имущество Тудорогло Т.В. (1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

В тот же день судебным приставом-исполнителем Михалевым В.Е. вынесены постановления: об аресте в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении 1/12 доли в принадлежащей Тудорогло Т.В. квартире по адресу: "адрес" "адрес" об аресте в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении в принадлежащих Тудорогло Т.В. 1/12 доли в жилом доме, площадью "адрес"

12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Михалевым В.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Тудорогло Т.В. из России на 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вышеназванных постановлений, 1 ноября 2021 года Тудорогло Т.В. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского района Санкт-Петербурга Михалеву В.Е. о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что квартира по адресу: "адрес" является для нее и ее "данные изъяты" детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе, и на 1/12 доли, на которую наложен арест, ввиду отсутствия другого жилого помещения, поскольку жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Энколово, снесен. Указала также, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного дома препятствуют его исключению из Единого государственного реестра недвижимости, чем нарушено ее право и право ее "данные изъяты" "данные изъяты". Считала неправомерным обращение взыскания на земельный участок, полагая, что такое взыскание может быть обращено лишь на основании решения суда. Указала также, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не утверждено старшим судебным приставом, в связи с чем не может быть признано законным.

В качестве заинтересованных лиц по делу заявлены взыскатели Минджия Э.О, Минджия К.О, Чернова И.О.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Калининский районный суд Санкт-Петербурга 25 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2022 года, Тудорогло Т.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На заявленных требованиях настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с выводом судов о том, что она не выразила заинтересованности в использовании жилого помещения (квартиры) для проживания в нем, полагая, что временное проживание в Италии не является законным основанием для такого вывода. Настаивает на том, что квартира по адресу: "адрес", является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, равно как и на земельный участок в отсутствие на это решения суда.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий по возбужденному исполнительному производству, задолженность по которому не погашена, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными, указав, что прав и законных интересов должника предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по обеспечению требований исполнительного документа, не нарушают, так как они не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

При этом, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 октября 2021 года подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Фоминой М. А, не нашел суд первой инстанции оснований и для признания незаконным данного постановления.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом в силу пункта 43 названного постановления, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом деле суды, признавая законным оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Михалева В.Е. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника по исполнительному производству N N, исходили из права судебного пристава-исполнителя на осуществление таких действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на возбужденное в отношении Тудорогло Т.В. исполнительного производства и наличие у нее непогашенной задолженности по нему.

Оснований полагать ошибочными указанные выводы судов судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что квартира по адресу: "адрес" является единственным пригодным жильем для проживания административного истца и ее детей, поскольку арест на указанную квартиру в виде запрета регистрационных действий в отношении нее, наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из собственности административного истца вопреки интересам взыскателей, ограничения права должника пользования квартирой указанный запрет не предусматривает, равно как и обращения на нее взыскания, изъятия, реализации, либо передачи взыскателю, а потому прав и законных интересов административного истца и ее "данные изъяты" "данные изъяты" не нарушает.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы об отсутствии решения суда об обращении взыскания на земельный участок, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка не связано с обращением взыскания на него, а вынесено с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения его выбытия из собственности административного истца.

Доводы административного истца о незаконности наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома (кадастровый номер: N), расположенного по адресу: "адрес" ввиду его фактического отсутствия (сноса), на правильность выводов судов также не влияют, поскольку указанное обстоятельство (снос дома) о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, прав и законных интересов административного истца не нарушает, доказательств обратного административным истцом не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тудорогло Т. В. - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 февраля 2023 года.