Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-24639/2022[88а-1237/2023-(88а-24032/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России на решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу N 2а-1646/2021 Симачкова А. А. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области. Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области, филиалу "Больница" федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области о признании незаконными условий содержания, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симачков А.А. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) и больнице N 2 федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области (далее - ФКУЗ МСЧ -51 ФСИН России) о признании незаконными условий содержания, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что Симачков А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В период с 11 по 23 мая 2017 года, с 6 по 27 марта 2018 года, с 29 марта по 12 апреля 2018 года, с 25 июня по 9 июля 2019 года, а также с 25 июня по 7 июля 2020 года, Симачков А.Л. находился на обследовании и лечении в больнице N 2 федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 51 ФСИН России, расположенной на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Полагал, что в указанные периоды имело место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в том, что в период с 25 июня по 7 июля 2020 года он был помещен в палату N 3 площадью около 8 кв.м, оборудованную тремя одноярусными кроватями, двумя тумбочками, двумя табуретками, одним столом для приема пищи, одним умывальником, кабинкой туалета малого размера с одним унитазом и сливным бачком, с освещением в виде одного светильника. В палате отсутствовали радиоприемник, бак с питьевой водой, вентиляция, горячая вода, температура в палате была ниже 16 градусов Цельсия.

Кроме того, ему был ограничен доступ в просмотре телевизора, а также отсутствовал специальный дворик для прогулок.

С учетом уточнения административных исковых требований Симачков А.А. просил суд признать нарушение его прав ненадлежащими условиями содержания в больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России, заключающимися в отсутствии бака с водой, радиоприемника и телевизора, индивидуального личного пространства, вентиляции, достаточного отопления, прогулочного дворика, горячей воды в палате, кнопки вызова сотрудника; возложить на ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обязанность устранить указанные нарушения; взыскать с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области компенсацию в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь па то, что по возвращению из медицинского учреждения в июле 2020 года он узнал о возможности обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных в 2017-2019 годах, полагал, что срок на такое обращение им не пропущен.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСИН России но Мурманской области), федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области" (далее - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области" (далее - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России), а также уточнено наименование административного ответчика - больницы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, административное исковое заявление Симачкова А.А. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Симачкова А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России на решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, поданной 16 ноября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца Симачкова А.А. в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлена норма жилой площади в лечебно-профилактических учреждения уголовно-исполнительной системы в расчете па одного осужденного к лишению свободы, которая не может быть менее пяти квадратных метров.

Согласно части 1 статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (часть 2 статьи 101 УИК РФ).

Администрация исправительных учреждений песет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3 статьи 101 УИК РФ).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических, санитарно-профилактических учреждении органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 101 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, на основании приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июля 2015 года Симачков А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В период отбывания наказания Симачков А.А. находился на лечении в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы, расположенном на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

В рамках Соглашения о сотрудничестве между УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 12 марта 2014 года, согласно которому УФСИН России по Мурманской области с согласия собственника передало в безвозмездное пользование ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России нежилые здания "Областная больница N 1" общей площадью 1867, 2 кв.м, и "Областная больница 2", общей площадью 1116, 6 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгг. Мурмаши, ул. Зеленая, д. 10, для осуществления уставных целей.

В соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 31 марта 2020 года ФКУ ИК N 18 УФСИН России по Мурманской области передало в безвозмездное пользование ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в том числе помещение "Областная больница корпус N 1". общей площадью 1867, 2 кв.м.

Разрешая административное дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца в части отсутствия в палате бака с водой, ограничения права на просмотр телевизора, ненадлежащего обеспечения вентиляции, недостаточности отопления, отсутствия прогулочного дворика, горячей воды в палате и кнопки вызова сотрудника, как не основанных на нормах права.

В то же время, проанализировав положения статей 94. 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лип, находящихся в местах принудительного содержания", действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", иных нормативных правовых актов Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика в части несоблюдения норм жилой площади в палатах N 3 и N10 больницы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, необеспечения Симачкова А.А возможностью прослушивать радиопередачи, что привело к нарушению прав административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований административного истца постановленные по делу судебные акты в поданной кассационной жалобе по существу не оспариваются.

В части удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций по существу правильными, не противоречащими материалам дела.

Как установлено судами, Симачков А.А, в период с 25 июня по 9 июля 2019 года размещался в палате N 10 больницы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, площадь которой согласно техническому паспорту составляет 14, 2 кв.м, в период с 25 июня по 7 июля 2020 года размещался в палате N 3 больницы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, площадь которой согласно техническому паспорту составляет 11, 5 кв.м.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что количество осужденных, размещенных в палатах N3 и N 10 в спорные периоды, составляло три человека, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период размещения Симачкова А.А. в указанных палатах больницы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, норма жилой площади из расчета на одного осужденного не соблюдалась.

Верными являются и выводы судов о допущенных в отношении Симачкова А.А. нарушениях в части необеспечения права на прослушивание радиопередач, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 94 УИК РФ, поскольку осужденные в период нахождения в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, являющегося медицинским исправительным учреждением, нс могут быть лишены предоставленного им законом права.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения условий содержания административного истца, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в названной части.

Отклоняя доводы административных ответчиков о пропуске Симачковым А.А. срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, повторяющиеся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок административным истцом не пропущен, поскольку указанные в иске обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, носят длящийся характер. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции давая оценку доводам кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд также полагает необходимым отметить следующее.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений условий со стороны непосредственно ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о необоснованности постановленных по делу судебных актов, которыми установлены нарушения условий содержания в период пребывания административного истца в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, не свидетельствуют, основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов признаны быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения прав административного истца по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи