Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-24842/2022[88а-1367/2023-(88а-24168/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шестовой А. А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу N 2а-473/2022 по административному исковому заявлению Шестовой А.А. к Общественной палате Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" о признании незаконным ответа Общественной палаты Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. на обращение от 4 декабря 2020 года, обязании рассмотреть обращение от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Шестовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестова А.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Общественной палате Российской Федерации, в котором просила признать незаконным ответ Общественной палаты Российской Федерации от 11 февраля 2021 года, направленный на ее обращение от 4 декабря 2020 года, обязать рассмотреть ее обращение в адрес Общественной палаты Российской Федерации от 4 декабря 2020 года, ответить на поставленные вопросы, обязать рассмотреть вопрос о возможности получения административным истцом вознаграждения за выполнение обязанностей наблюдателя.

В обоснование заявленных требований Шестова А.А. указывает, что 1 июля 2020 года она исполняла обязанности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на избирательном участке N 1640 Петроградского района Санкт-Петербурга при проведении процедуры общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации. На избирательный участок Общественной палатой Санкт-Петербурга были направлены наблюдатели. Как указывает административный истец, во время подсчета голосов на избирательном участке были допущены грубые нарушения, которым ни один из наблюдателей не противодействовал. Шестова А.А. обратилась 3 июля 2020 года в Общественную палату г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила разъяснить, с какой целью наблюдатели от Общественной палаты присутствовали на избирательном участке и какие перед ними были поставлены задачи в случае выявления грубых нарушений в ходе избирательного процесса. Поскольку ответ на указанное обращение, полученный ею 12 октября 2020 года в виде электронного сообщения, не содержал ответов на поставленные вопросы, был дан с нарушением требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Шестова А.А. 4 декабря 2020 года обратилась в Общественную палату Российской Федерации.

В обращении от 4 декабря 2020 года в Общественную палату Российской Федерации Шестова А.А. поставила вопрос о выплате ей вознаграждения за добровольное выполнение обязанностей наблюдателя.

На обращение от 4 декабря 2020 года Общественной палатой Российской Федерации административному истцу был дан оспариваемый ответ от 11 февраля 2021 года в электронной форме, который, по мнению административного истца, не соответствует требованиям вышеназванного Федерального закона, поскольку не дан ответ на поставленные вопросы. Полагает, что ее обращение не рассмотрено всесторонне и объективно.

Административный истец считает, что Общественная палата Российской Федерации обязана была перенаправить ее обращение в орган, к чьей компетенции относятся вопросы, изложенные в обращении или запросить все необходимые материалы и документы, касающиеся оплаты деятельности общественных наблюдателей.

К участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" (далее - ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации").

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении требований Шестовой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Шестовой А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2022 года, поданной 11 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Относительно кассационной жалобы Шестовой А.А. ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шестова А.А. 4 декабря 2020 года обратилась с заявлением в Общественную палату Российской Федерации, заявление направлено через интернет-приемную. В заявлении Шестова А.А. указала, что в ранее направленном ею обращении она изложила обстоятельства нарушения установленной законом процедуры голосования и подсчета голосов 1 июля 2020 года на избирательном участке. Шестова А.А, как член избирательной комиссии, зафиксировала указанные нарушения в изложенном ею особом мнении, не удостоверила своей подписью результаты голосования на избирательном участке, тем самым исполнила обязанность, возложенную на наблюдателей. Исходя из того, что она исполнила обязанности наблюдателей, Шестова А.А. просила выплатить ей вознаграждение за один день исполнения обязанностей наблюдателя, рассчитав его исходя из количества наблюдателей, которые присутствовали на избирательном участке N 1640 Санкт-Петербурга в день голосования 1 июля 2020 года. Попросила указать электронный адрес, на который она может направить реквизиты своего банковского счета (т.1, л.д. 11, 12).

Обращение Шестовой А.А. передано ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" для рассмотрения в Комиссию по развитию информационного общества, СМИ и массовых коммуникаций, о чем заявитель уведомлена (т.2, л.д. 114).

На обращение Шестовой А.А. от 4 декабря 2020 года Общественной палатой Российской Федерации в лице Комиссии по развитию информационного общества, СМИ и массовых коммуникаций в адрес административного истца направлен 11 февраля 2021 года ответ, которым заявитель проинформирована о том, что Общественная палата Российской Федерации не выдавала направления общественным наблюдателям за проведением общероссийского голосования по поправкам в Конституцию Российской Федерации на избирательном участке N 1640. Тем же ответом заявителю разъяснено, что помимо Общественной палаты Российской Федерации правом назначения общественных наблюдателей за голосованием наделены также общественные палаты субъектов Российской Федерации. Тем же ответом заявителю разъяснено, что средства федерального бюджета, выделенные на обеспечение деятельности Общественной палаты Российской Федерации, не могут быть израсходованы на финансирование общественного наблюдения, таким образом, Общественная палата Российской Федерации не могла и не осуществляла оплату работы общественных наблюдателей (т.2, л.д. 115).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком дан ответ на обращение Шестовой А.А. в пределах полномочий, в полном объеме. Несогласие административного истца с ответом на обращение о незаконности ответа не свидетельствует.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с Федеральным законом от 4 апреля 2005 года N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации" Общественная палата Российской Федерации (далее - Общественная палата) формируется на основе добровольного участия в ее деятельности граждан Российской Федерации, общественных объединений и иных некоммерческих организаций.

Согласно положению статьи 2 указанного Федерального закона Общественная палата призвана обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан Российской Федерации, общественных объединений, иных некоммерческих организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития, обеспечения национальной безопасности, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, конституционного строя Российской Федерации и демократических принципов развития гражданского общества в Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст. 26 Федерального закона "Об Общественной палате Российской Федерации" организационное, правовое, аналитическое, информационное, документационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Общественной палаты осуществляется аппаратом Общественной палаты; аппарат Общественной палаты является федеральным казенным учреждением.

В силу положений части 2 статьи 57 Регламента Общественной палаты Российской Федерации, утвержденного решением Общественной палаты Российской Федерации от 21 декабря 2015 года N 126-П, аппарат Общественной палаты предварительно рассматривает обращения граждан и организаций, поступившие в Общественную палату, передает указанные обращения в соответствующие органы Общественной палаты, по поручению которых проводит мероприятия и готовит проекты ответов.

Как следует из Устава ФКУ "Аппарат Общественной палаты РФ", Аппарат Общественной палаты Российской Федерации является федеральным казенным учреждением, созданным в целях обеспечения деятельности Общественной палаты Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (пункт 1). Целью и предметом деятельности учреждения является организационное, правовое, аналитическое, информационное, документационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Общественной палаты, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

С учетом изложенного аппарат Общественной палаты, как государственное учреждение, при рассмотрении обращений граждан обязан руководствоваться Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с нормами пункта 4 части 1, частей 3, 4 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом; ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

В данном случае как установлено судами, на обращение Шестовой А.А. по адресу электронной почты, указанному административным истцом в ее обращении от 4 декабря 2020 года, Общественной палатой Российской Федерации дан исчерпывающий ответ по существу заявления, соответствующий положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с разъяснением о том, что Общественная палата Российской Федерации не выдавала направления общественным наблюдателям за проведением общероссийского голосования по поправкам в Конституцию Российской Федерации на избирательном участке N 1640. Заявителю в ответе разъяснено, что помимо Общественной палаты Российской Федерации правом назначения общественных наблюдателей за голосованием наделены также иные лица - иные общественные палаты, палаты субъектов Российской Федерации. Поскольку обращение Шестовой А.А. в адрес Общественной палаты Российской Федерации по существу сводилось к требованию оплаты ей вознаграждения за исполнение обязанностей наблюдателя, тем же ответом Шестовой А.А. разъяснено, что Общественная палата Российской Федерации не могла и не осуществляла оплату работы общественных наблюдателей; отмечено, что средства федерального бюджета, выделенные на обеспечение деятельности Общественной палаты Российской Федерации, не могут быть израсходованы на финансирование общественного наблюдения.

При указанных обстоятельствах дела вывод судов нижестоящих инстанций о том, что право гражданина на обращение и право на рассмотрение обращения и получения на него ответа по существу поставленных вопросов, гарантированные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в отношении административного истца не нарушены, обращение от 4 декабря 2020 года рассмотрено надлежащим образом и в соответствии с установленным порядком, следует признать правильным.

Несогласие Шестовой А.А. с содержанием полученного ответаЮ как обоснованно указано судами нижестоящих судебных инстанций, само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для перенаправления обращения Шестовой А.А. от 4 декабря 2020 года в иной орган, учитывая содержание заявления, не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судами также учтено, что в период проведения 1 июля 2020 года проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации обязанности наблюдателя на Шестову А.А. не возлагались; направление, удостоверяющее полномочия наблюдателя не выдавалось.

Кроме того следует отметить, что в силу положений пункта 4 статьи 30 Федерального закона от12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" наблюдателями не могут быть назначены члены избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Доводы административного истца об отсутствии ответа на ее предыдущее обращение от 3 июля 2020 года не могут быть приняты во внимание. Предметом рассмотрения по данному административному делу исходя из заявленных административным истцом требований является ответ Общественной палаты Российской Федерации на обращение 4 декабря 2020 года.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции предыдущее обращение было направлено в Общественную палату Санкт-Петербурга, то есть в общественную палату субъекта Российской Федерации. Общественная палата Санкт-Петербурга и Общественная палата Российской Федерации не находятся в отношении подчинения, являются самостоятельными, независимыми друг от друга общественными объединениями.

Довод кассационной жалобы о том, что предыдущее обращение напрялось в электронном виде через сайт Общественной палаты Российской Федерации при указанных обстоятельствах правового значения не имеет

Исходя из предмета административного иска не имеет правового значения и довод кассационной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства о том, что вознаграждение наблюдателям в Санкт-Петербурге было произведено.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения, ранее являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку в постановленном апелляционном определении, и не может явиться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, административный истец была надлежащим образом заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. Заявленное Шестовой А.А. ходатайство об отложении разбирательства дела разрешено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке. Удовлетворение указанного ходатайства в силу закона является правом, а не обязанностью суда. Подача административным ответчиком кассационной жалобы на вступившее в законную силу кассационное определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года по вопросу подсудности данного административного дела, как и заявления о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства административного дела судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестовой А. А. - без удовлетворения.

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи