Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-25904/2022[88а-2463/2023-(88а-25287/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серова Н. И. на решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года по административному делу 2а-5478/2022, по административному исковому заявлению Серова Н. И. к начальнику отдела контроля и надзора Красносельского, Московского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга Есиповой И. В, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя ГЖИ - Федькушковой М.А, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов Н.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела контроля и надзора Красносельского, Московского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга Есиповой И.В, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным ответ названного должностного лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга NОБ-4982-1/22-0-2 от 5 апреля 2022 года, как нарушающий права, свободы и законные интересы административного истца, обязать Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований Серов Н.И. указал, что его обращение в Министерство юстиции Российской Федерации было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Санкт- Петербурга для рассмотрения по существу. С содержанием полученного ответа NОБ-4982-2/22-0-2 от 5 апреля 2022 года административный истец не согласен, поскольку оспариваемый ответ не отвечает на существо обращения: относительно обстоятельств выхода из строя в 2018 году газовой водонагревательной колонки, возможности установки нового оборудования, об ответственности лиц, связанных с переносом газовой водонагревательной колонки.

Решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2022 года в Министерство юстиции поступило обращение Серова Н.И, в котором он просил разрешить создавшуюся ситуацию по замене газового нагревателя в квартире по адресу: "адрес", "адрес", поскольку ООО "ПетербургГаз" с 2018 года препятствует замене вышедшего из строя водонагревателя, ссылаясь на несогласованный перенос газового оборудования. Однако, от проведения соответствующего расследования органы жилищной инспекции с момента отключения водонагревателя уклоняются.

3 февраля 2022 года заявление Серова Н.И. перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, поскольку затронутые в заявлении вопросы не относятся к компетенции Минюста России.

5 марта 2022 года административному истцу сообщено о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней.

14 марта 2022 года из ООО "Газораспределительная организация ПетербургГаз" в Государственную жилищную инспекцию Санкт- Петербурга поступили сведения по запросу.

5 апреля 2022 года административному истцу дан ответ NОБ-4982- 1/22-0-2.

Как следует из ответа от 5 апреля 2022 года, административному истцу сообщено, что дом по адресу: "адрес" газифицирован согласно проекту от 1960 года. Документация о выполненном переносе газового водонагревателя в "адрес" из помещения ванной комнаты в помещение кухни в 1978 году в ГРО "ПетербургГаз" отсутствует.

В 2002 году сотрудники ГГХ "Ленгаз" выявили изменение месторасположения газового водонагревателя, нагреватель отключен путем установки металлической заглушки. В 2003 году ГГХ "Ленгаз" произведена установка газового водонагревателя, сведения о месте установки отсутствуют. В 2018 году в квартире административного истца выявлена необходимость замены газового водонагревателя. В связи с неисправностью газовый водонагреватель отключен. В 2019 году квартира административного истца включена в адресную программу для предоставления меры социальной поддержки по замене газового водонагревателя за счет средств бюджета Санкт- Петербурге. Замена не произведена в связи с выявленным изменением месторасположения нагревателя. В 2020 году ООО "Газораспределительная организация "ПетербургГаз" по факту изменения месторасположения водонагревателя выдало уведомление административному истцу о выявленных нарушениях.

По заказу административного истца ООО "НеваГаз" разработан проект по газоснабжению квартиры с размещением газового водонагревателя на кухне. По обращению административного истца ООО "Газораспределительная организация ПетербургГаз" подготовлен договор на выполнение строительномонтажных работ, однако оплата не поступила. Кроме того, в ООО "Газораспределительная организация ПетербургГаз" не представлено решение межведомственной комиссии о согласовании переустройства оборудования. Административному истцу разъяснена обоснованность действий ООО "Газораспределительная организация ПетербургГаз" и право обратиться в суд за защитой в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к обоснованному выводу, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ответ дан по существу обращения, в пределах компетенции административного ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав административного истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, обращение Серова Н.И. рассмотрено в установленном законом порядке, ответ от 5 апреля 2022 года дан в установленный законом срок и содержал мотивированные ответы на постановленные в обращении вопросы.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несогласие Серова Н.И. с содержанием письменного ответа нельзя признать основанием к признанию ответа незаконным.

В оспариваемом ответе Серову Н.И. разъяснен порядок замены газовой водонагревательной колонки в принадлежащей ему квартире и сообщены полученные в ходе подготовки ответа сведения, в том числе, по установлению факта самовольного переноса газовой водонагревательной колонки в помещение кухни решением суда от 20 января 2020 года.

Доводы Серова Н.И. относительно необоснованного обвинения его в произведенной перепланировке, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку оспариваемым ответом на административного истца не возложена какая-либо ответственность за указанные действия, при этом, изложенные сведения основаны, в том числе на вступившем в законную силу решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по административному делу N2а-970/2020, в котором установлен факт переноса газовой водонагревательной колонки.

Ссылки административного истца на то, что судом первой инстанции не установлена виновность в действиях по переносу колонки, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку предметом настоящего спора не является проверка правомерности действий по переносу газовой водонагревательной колонки.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года по административному исковому заявлению Серова Н. И. к начальнику отдела контроля и надзора Красносельского, Московского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга Есиповой И. В, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании решения оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Н. И. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: