Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8а-580/2023[88а-2966/2023]

N 88а-2966/2023

город Санкт-Петербург 3 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Попова А.А. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022г. о возвращении административного иска Попова А.А.(NМ-3629/2022) и на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022г. (N33а-23651/2022),

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу - начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Пролетарский РОСП УФССП России по Ростовской области), УФССП России по Ростовской области о признании незаконным письма старшего судебного пристава Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области Лопаткиной М.А. от 27 июня 2022 года об отказе в отмене окончания исполнительного производства N 158941/20/61031-ИП; о признании незаконной организации предоставления государственных услуг старшим судебным приставом Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области Лопаткиной М.А, выразившееся в непредоставлении государственной услуги заявителю и нарушении сроков; о признании незаконным бездействия УФССП России по Ростовской области по привлечению старшего судебного пристава Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области Лопаткиной М.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства об организации оказания государственных и муниципальных услуг.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022г. административный иск Попова А.А. к старшему судебному приставу-начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконными возвращен.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022г. определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Попов А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из представленного материала, Попов А.А. обратился с настоящим административным иском в суд по месту своего жительства, ссылаясь на положения ст.24 КАС РФ.

Возвращая административный иск на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья первой инстанции исходил из того, что ч.3 ст.24 КАС РФ предусматривающая право подать административный иск в суд по месту жительства гражданина, не распространяется на административные иски об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Ссылаясь на ч.3 ст.24 КАС РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возвращении административного иска, как поданного с нарушением правил территориальной подсудности.

Такие выводы суда основаны на правильном применении положений ст.22, ч.3 ст.24, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

При этом частью 3 статьи 24 названного Кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Следовательно, для определения подсудности административного иска к судебному приставу-исполнителю правовое значение имеет территория, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, действия и решения которого оспариваются, а именно - место нахождения органа, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.

Таким образом, поскольку Пролетарский районный отдел судебных приставов Ростова-на-Дону, Управление ФССП России по Ростовской области находятся за пределами, относящейся к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, то возвращение административного иска Попова А.А. об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава-начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов Ростова на Дону Лопаткиной М.А, УФССП России по Ростовской области соответствует приведенным процессуальным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является обоснованным.

Довод Попова А.А. о том, что он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд по месту своего жительства основан на неверном толковании положений ч.3 ст.24 КАС РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов, которые основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также подтверждены материалами дела, не усматривается.

Соответственно доводы в жалобе об отсутствии правовых оснований для возвращения административного иска Попова А.А, предусмотренных пунктом 2 частью 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются необоснованными.

Так как основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.А.-без удовлетворения.

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022г, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022г и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья