Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1070/2023[88-3242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-690/2022 по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Алексеевой Татьяне Викторовне о приведении жилого помещения в прежнее состояние по кассационной жалобе Алексеевой Татьяны Викторовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения прокурора Андреевой Н.А, представителя ответчика - Иранпур З.Ф.о. действующего на основании ордера от 8 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Алексеевой Т.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года гражданское дело по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Алексеевой Т.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения жилищного законодательства. Установлено, что собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по улице "адрес" (дом-памятник) является Алексеева Т.В. По данным ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района по состоянию на 2008 год по адресу: "адрес", общей площадью 108, 2 кв.м, в 1999 и 2006 годах в данной квартире зафиксированы самовольные перепланировки. При обследовании квартиры N в 2008 году зафиксирована перепланировка указанной квартиры от 1997 года N 334, составленного ПИБ Петроградского района и согласованного межрайонным центром госсэпидемнадзора Санкт-Петербурга 18.12.1997, после 2008 года обследования квартиры не проводилось. По результатам обследования указанного жилого помещения в 2020 году установлен факт производства работ по перепланировке и переустройству, не согласованных в установленном законом порядке, а именно: дверь в квартиру перенесена, снесены межкомнатные перегородки; обустроены новые конструкции: прихожая, кухня, кладовая; кухня перемещена, имеется камин, расширена и перенесена мокрая зона (ванная комната) - в жилой комнате квартиры N устроена ванная комната.

Истец просил суд обязать Алексееву Т.В. в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 108, 2 кв.м, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с учетной документацией СПБ ГУП "ГУИОН" по состоянию на 01.02.2008.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года, иск удовлетворен.

Обязал Алексееву Т.В. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: "адрес". обшей площадью 108, 2 кв.м, в прежнее стояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с учетной документацией СПб ГУП "ГУИОН" по состоянию на 01.02.2008, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки; демонтировать вновь образованные перегородки в помещениях комнат; демонтировать сантехническое и инженерное оборудование в образованном помещении ванной комнаты.

Взыскана с Алексеевой Т.В. государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Алексеева Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласно выписке из ЕРГП собственником квартиры являлась ФИО1; также выражает несогласие с оценкой доказательств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены при разрешении спора.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Алексеева Т.В. являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, предоставленным ГУП "ГУИОН" по указанному адресу по состоянию на 2008 год учтена квартира N общей площадью 108, 2 кв.м. В 1999, 2006 годах в данной квартире зафиксированы самовольные перепланировки. При проведении обследования квартиры N в 2008 году была зафиксирована перепланировка, выполненная на основании проекта перепланировки указанной квартиры от 1997 года N 334, составленного ПИБ Петроградского района и согласованного межрайонным центром Госсанэпиднадзор Санкт-Петербурга 18.12.1997. После 2008 года обследование квартиры ГУП "ГУИОН" не проводилось.

Актами комиссии ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района:- от 04.06.2020, 22.06.2020 установлено, что по результатам обследования квартиры N дома N литера N по улице "адрес" в "адрес" установлен факт производства работ по перепланировке и переустройству, не согласованных в установленном законом порядке, а именно: дверь в квартиру перенесена, перенесены межкомнатные перегородки; обустроены новые конструкции: прихожая, кухня, кладовая; кухня перемещена, имеется камин, расширена и перенесена мокрая зонаI (ванная комната) - в жилой комнате квартиры N устроена ванная комната.

В адрес ответчика были направлены уведомления о предоставлении утвержденной проектной документации на перепланировку и переустройство. Разрешительная и согласованная в установленном порядке документация на выполненные работы представлена не была.

Ответчик давал пояснения, что 11.03.1995 территориальным управлением администрации Петроградского района издано распоряжение, в соответствии с которым разрешена перепланировка приватизационной квартиры N дома N по улице "адрес", предусматривающая расширение кухни за счет комнат площадью 8, 9 кв.м, и частичный разбор перегородок между комнатами.

По сообщению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, проектная документация по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения по адресу: "адрес", районной межведомственной комиссией при администрации района не рассматривалась и не согласовывалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 11, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика привести жилое помещение в прежнее стояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с учетной документацией СПб ГУП "ГУИОН" по состоянию на 01.02.2008, поскольку спорная перепланировка не согласована и носит самовольный характер.

При этом были отклонены доводы Алексеевой Т.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на то, что договор купли-продажи от 28 декабря 2020 год, согласно которому ФИО1 приобрела спорную квартиру, был оспорен, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года не вступило в законную силу, было обжаловано.

Суд апелляционной инстанции с учетом статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которого размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, оценив представленные доказательства, указал, что квартира N расположена на 5 этаже, произведенной перепланировкой обустроены новые конструкции: прихожая, кухня, кладовая; кухня перемещена, имеется камин, расширена и перенесена мокрая зона (ванная комната) - в жилой комнате устроена ванная комната, что не допустимо и нарушает права граждан, проживающих в нижерасположенных квартирах, приводит к ухудшению условий эксплуатации и проживания третьих лиц в многоквартирном доме, поскольку над их жилыми комнатами обустроена ванная комната в квартире ответчика.

Также были отклонены довод апелляционной жалобы о правомерности перепланировки, установлено, что в г. Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112), соответствующее положительное решение МВК Петроградского района Санкт-Петербурга не представлено.

В силу п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая довод Алексеевой Т.В. о том, что она не является собственником спорной квартиры и, следовательно, надлежащим ответчиком, указал, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года обжаловано, в законную силу не вступило.

Суд апелляционной инстанции формально согласился с данным выводом.

Однако, согласно сведениям, указанным в общедоступных источниках, сайтов судов, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года было оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не были проверены доводы Алексеевой Т.В, не было установлено, кто является собственником данной квартиры на дату рассмотрения дела, и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи