Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-121/2023-(8Г-23291/2022)[88-1202/2023-(88-23995/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Шенцовой Нины Васильевны, Снопковской Лидии Иннокентьевны к Серову Михаилу Викторовичу, Серовой Елене Александровне, Захаровой Ирине Евгеньевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Серова Михаила Викторовича, Серовой Елены Александровны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г, кассационной жалобе Захаровой Ирины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Захаровой И.Е, ее представителя Дворякова М.Д, представителя Серова М.В. и Серовой Е.А. Янкова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шенцева Нина Васильевны, Снопковская Лидия Иннокентьевна обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серову Михаилу Викторовичу и Серовой Елене Александровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного 01 февраля 2017 г. между Серовой Ириной Иннокентьевной и Серовым Михаилом Викторовичем, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", 4 линия, "адрес", заключенного 15 марта 2017 г. между Серовой Ириной Иннокентьевной и Серовой Еленой Александровной и договора купли- продажи 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного 01 февраля 2017 г. между Серовой Ириной Иннокентьевной и Серовым Михаилом Викторовичем.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родными сестрами Серовой Ирины Иннокентьевны, которая умерла 25 марта 2019г, и наследниками второй очереди умершей. Ответчики (двоюродный брат Серовой И.И. и его супруга) в 2017 г. привезли Серову И.И. к себе, никого не проинформировав, пользуясь ее неспособностью понимать значение своих действий в силу психического заболевания, в начале 2017 г. оформили на себя недвижимое имущество, принадлежащее Серовой И.И. Истцы долгое время не знали где находится сестра, разыскивали ее.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. признаны недействительными оспариваемые истцами сделки.

При апелляционном рассмотрении дела определением от 15 июня 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Захарову И.Е. Определением судебной коллегии от 24 августа 2021 г. Захарова И.Е. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, и просили признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: Санкт- Петербург, ул. Карбышева, д.4, к.1, литера Т, кв.2, кадастровый номер 78:36:0005368:3259, совершенную между Серовой И.И. и Серовым М.В. 01 февраля 2017 г, признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:23:0502001:222 площадью 1165 кв.м, и жилого дома, кадастровый N площадью 48, 1 кв.м, по адресу: "адрес", совершенную между Серовой И.И. и Серовой Е.А. 15 марта 2017 г, признать недействительной сделку по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, совершенную между Серовой И.И. и Серовым М.В. 01 февраля 2017 года, сделку по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", совершенную между Захаровой И.Е. и Серовым М.В. 13 июля 2018 г, применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, признать за истцами право собственности на спорные объекты недвижимости в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N, заключенный между Серовой Ириной Иннокентьевной и Серовым Михаилом Викторовичем 01 февраля 2017 г.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N, площадью 1165 кв.м, и жилого дома, кадастровый N, площадью 48, 1 кв.м, по адресу: "адрес", заключенный между Серовой Ириной Иннокентьевной и Серовой Еленой Александровной 15 марта 2017 г.

Признан недействительным договор купли-продажи ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между Серовой Ириной Иннокентьевной и Серовым Михаилом Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ

Признан недействительным договор купли-продажи ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, заключенный между Захаровой Ириной Евгеньевной и Серовым Михаилом Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ

Прекращено право собственности Серова Михаила Викторовича на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N.

Прекращено право собственности Серовой Елены Александровны на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1165 кв.м, и жилой дом, кадастровый N, площадью 48, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Захаровой Ирины Евгеньевны на 1/2 долю в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", кадастровый N.

За Снопковской Лидией Иннокентьевной признано право собственности на 1/2 долю "адрес" по адресу: "адрес", литера Т, кадастровый N; 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 47:23:0502001:222 площадью 1165 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 долю жилого дома, имеющего кадастровый N площадью 48, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 4 линия, "адрес"; 1/2 долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N.

За Шенцевой Ниной Васильевной признано право собственности на: 1/2 долю "адрес" по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", литера Т, кадастровый N; 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 1165 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 долю жилого дома, имеющего кадастровый N площадью 48, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 долю квартиры N56, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе Серов М.В, Серова Е.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, Захарова И.Е. - об отмене апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Захарова И.Е, ее представитель Дворяков М.Д, представитель Серова М.В. и Серовой Е.А. Янков А.С. на доводах кассационных жалоб настаивали.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с отменой решения суда апелляционным определением проверка решения в кассационном порядке не производится.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 г. между Серовой И.И. и Серовым М.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 5 договора квартира продана за 1 000 000 руб, которые покупатель оплатил до подписания договора. На основании указанного договора 17 апреля 2017 г. за Серовым М.В. зарегистрировано право собственности на квартиру.

В тот же день 01 февраля 2017 г. между Серовой И.И. и Серовым М.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 5 договора квартира продана за 1 000 000 руб, которые покупатель оплатил до подписания договора. На основании указанного договора 03 марта 2017 г. за Серовым М.В. зарегистрировано право собственности.

15 марта 2017г. между Серовой И.И. и Серовой Е.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: "адрес" "адрес". 07 апреля 2017г. зарегистрировано права собственности на указанные объекты за Серовой Е.А.

13 июля 2018 г. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" Серовым М.В. заключен договор купли-продажи с Захаровой И.Е.

Серова И.И, 27 февраля 1952 г. рождения, умерла 25 марта 2019г.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. заведено наследственное дело N 132/2019 после умершей Серовой И.И.

Из наследственного дела следует, что наследниками Серовой И.И. по закону являются родные сестры Шенцова Н.В. и Снопковская Л.И, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены свидетели Снопковский В.П, являющийся супругом истца Снопковской Л.И, Бободжанова Т.К, которые пояснили, что с 2015 года у Серовой И.И. наблюдались отклонения и неадекватность в поведении. Соседи требовали, чтоб ее отправили в соответствующую клинику, поскольку она не осознавала своих действий. Теряла документы, беспорядок в квартире, звонки по ночам, могла потеряться на местности, не закрыть квартиру, путала времена года.

Свидетели Серов В.М, Корсакова С.Э. Игнатюк М.В, Серова Л.П, дали показания об адекватности Серововой И.И. до последних дней жизни, которая обсуждала бытовые вопросы, рассказывала о своем намерении передать все принадлежащее ей имущество Серову В.М, которого очень любила.

Целью проверки доводов истцов о том, что Серова И.И. на момент совершения сделок по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 03 сентября 2020 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии экспертов N 4772.2695.2 от 06 октября 2020г. Серова И.И. с 17 октября 2017г. получала лечебную помощь с диагнозом "Сенильная деменция не уточненная с эпизодами спутанности", находилась на лечении в неврологическом отделении ФГБУЗ "Санкт- Петербургская клиническая больница Российской академии наук" с 07 февраля 2017г. по 21 февраля 2017 г, на фоне имеющейся сосудистой патологии ДЦВБ, последствия перенесенного ОНМК, ГБ 3 ст, системного атеросклероза наблюдалось выраженное снижение интеллектуально- мнестических функций в виде снижения памяти и внимания, выраженных когнитивных нарушений, последствия перенесенного ОНМК (по данным МРТ) ишемического типа в бассейне ПСМА и ПЗМА неизвестной давности. В анамнезе указано, что она длительное время находилась в различных стационарах с диагнозом: "ХНМК преимущественно в ВББ на фоне атеросклероза... ", из чего следует, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01 февраля 2017 г, 15 марта 2017 г. Серова И.И. в силу выраженности интеллектуально-мнестических нарушений не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) N4472 от 24 ноября 2020 г, инициированная Серовым М.В, в которой указано, что судебная экспертиза составлена с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность организаций при проведении судебно-психиатрической экспертизы, со ссылками на субъективные суждения.

С учетом ходатайства ответчика Захаровой И.Е. определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 03 февраля 2022г. для определения возможности Серовой И.И. при жизни осознавать последствия заключенных ею сделок по отчуждению имущества, возможности оспорить их в судебном порядке назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Из заключения комиссии экспертов N 1722.1019.2 от 06 апреля 2022г. следует, что Серова И.И. с 15 марта 2017г. и до момента смерти 25 марта 2019 г. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 01.9) на фоне системного атеросклероза, гипертонической болезни 3 стадии, в последние годы жизни прогрессировали когнитивные нарушения, сопровождавшиеся нарушениями самообслуживания. По данным МРТ головного мозга от 24 января 2017 г. выявлены последствия ишемических изменений б.ПЗМА, дисциркуляторная энцефалопатия, смешан наружная и внутренняя заместительная гидроцефалия. В период госпитализации в соматический стационар в период с 07 февраля 2017г. по 21 февраля 2017г. выявилось выраженное снижение интеллекта и памяти с частичной дезориентировкой во времени, по Монреальской шкале оценки когнитивных функций(МОСА) 13 баллов, соответствующее деменции, была диагностирована сосудистая деменция. При осмотрах психиатром в октябре и ноябре 2017 г. выявлена малопродуктивность контакта, выраженное снижение памяти, интеллекта, неустойчивость и истощаемость внимания, нелепость в поведении, не узнавала родственников, учитывая стойкий и необратимый характер нарушений, Серова И.И. по своему психическому состоянию не могла осознавать наличие возможности оспорить совершаемые ею 01 февраля 2017 г. и 15 марта 2017 г. сделки в судебном порядке.

Экспертами указано на несоответствие показаний свидетелей об отсутствии грубых психических нарушений у Серовой И.И. медицинской документации.

Разрешая спор, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных в 2017г. с Серовой И.И, как заключенных с пороком воли.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделок, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, разъяснениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцы Снопковская Л.И, и Шенцева Н.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти сестры обратились 11 июля 2019г. С иском об оспаривании сделок - 10 сентября 2019г. При определении начала течения срока судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что наследодатель Серова И.И. при жизни в силу имеющихся у нее заболеваний не могла на момент и после совершения ее сделок осознавать значение своих действий и возможность защитить свои права С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что о нарушении права и наличии оснований для предъявления иска истцы узнали не ранее 11 июля 2019г.

Вследствие признания недействительным заключенного 01 февраля 2017г. договора купли-продажи ? доли в праве собственности на "адрес" суд признал недействительным заключенный 13 июля 2018г. между Серовым М.В. и Захаровой И.Е. договор.

В качестве последствий недействительности сделок и способа восстановления нарушенного права истцов прекращено право собственности ответчиков и признано право собственности истцов в порядке наследования на спорные объекты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части оценки законности сделок, совершенных с Серовой И.И, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчиков относительно несогласия с апелляционным определением в данной части сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда о наличии пророка воли при совершении Серовой И.И. сделок.

Между тем, данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, разрешения вопроса о взыскании уплаченных по договорам денежных средств являются необоснованными и не влияют на законность определения в данной части.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока на оспаривании сделок, участницей которых являлась Серова И.И.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения в части оспаривания сделок, заключенных ответчиками с Серовой И.И, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб относительно требования об оспаривании сделки, совершенной 13 июля 2018г. между Серовым М.В. и Захаровой И.Е. В качестве последствия признания недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенного между Серовым М.В. и Захаровой И.Е, судом прекращено право собственности Захаровой И.Е. на спорное имущество и признано право собственности истцов на данное имущество. При этом сделаны выводы о недобросовестности приобретателя Захаровой И.Е.

При разрешении указанных требований судом допущено неправильное применение норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абз.3 п.6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2019г. N 18-КГ19-37).

В данном случае в отсутствие надлежаще оформленных и разрешенных виндикационных требований судом сделаны выводы о недобросовестности приобретателя Захаровой И.Е. без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе не дана оценка факту приобретения квартиры в целом у сособственников, временной промежуток между сделками).

Таким образом, при принятии апелляционного определения в данной части судом не применены приведенные выше правовые нормы, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части исковых требований об оспаривании сделки, совершенной 13 июля 2018г. между Серовым Михаилом Викторовичем и Захаровой Ириной Евгеньевной в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и нового рассмотрения дела в данной части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. в части исковых требований об оспаривании сделки, совершенной 13 июля 2018г. между Серовым Михаилом Викторовичем и Захаровой Ириной Евгеньевной в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отменить. Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи