Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-18985/2022[88-2355/2023-(88-25176/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-95/2022 по иску Кириленко Игоря Евгеньевича к Чудакову Александру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Чудакова Александра Васильевича на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 01 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириленко И.Е. обратился в суд с иском к Чудакову А.В. о взыскании материального ущерба, обосновав требования тем, что 17 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) его автомобилю причины механические повреждения. Страховая компания АО "ГСК "Югория" произвела выплату страхового возмещения в размере 67300 руб, что недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85358, 64 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3000, 75 руб.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 01 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Чудакова А.В. в пользу Кириленко И.Е. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85358, 64руб, расходов по оплате производства оценки в размере 8000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000, 75 руб.

В кассационной жалобе Чудаков А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2021г. произошло ДТП, в котором в результате виновных действий ответчика Чудакова А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак К275СХ29, принадлежащий истцу автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак Е936СН29, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Кириленко И.Е. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория".

17 ноября 2021 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 29 ноября 2021 г. составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба составил 67300 руб, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 67300 руб. Размер выплаты определен на основании калькуляции отдела технической экспертизы АО "ГСК "Югория".

02 декабря 2021 г. Кириленко И.Е. страховщиком перечислено страховое возмещение в указанном размере.

Согласно заключению N А1530 от 13 декабря 2021 года, выполненному ИП Богачевым В.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак Е936СН29, с использованием новых запасных частей составляет 152658, 64 руб, с учетом износа - 92593, 94 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по среднерыночным ценам.

С учетом непредоставления ответчиком доказательств относительно размера подлежащего возмещению ущерба (в том числе незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля) размер возмещения определен по имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был ограничен в реализации судебного права на защиту, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 01 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудакова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи