Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21097/2022[88-931/2023-(88-23685/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1649/2022 по исковому заявлению Т.В.В. к ООО "СевЗапСтройМонтаж" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "СевЗапСтройМонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж"" (ООО "СевЗапСтройМонтаж"), в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 25 812 рублей 09 копеек, выходное пособие в размере 261 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия в сумме 27102 рубля 4 копеек

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12 ноября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора в АУП с заработной платой в размере 115 000 рублей в месяц; дополнительным соглашением от 13 апреля 2021 года ему была установлена компенсация (выходное пособие) в размере 300 000 рублей в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон; в тот же день, 13 апреля 2021 года, трудовой договор был расторгнут соглашением сторон, которым предусмотрена выплата компенсации. За период с 01 января 2021 года по 13 апреля 2021 года работодателем была начислена заработная плата в размере 392 045 рублей 45 копеек (в том числе НДФЛ - 50 965 рублей 91 копейки) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68 032 рублей (в том числе НДФЛ в размере 8844 рублей 16 копеек), однако фактически выплачена только заработная плата в размере 66 000 рублей, после расторжения трудового договора ответчиком также были произведены выплаты на общую сумму 249 267 рублей 45 копеек.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года исковые требования Т.В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СевЗапСтройМонтаж" в пользу истца в счет погашения задолженности по заработной плате - 25 812 рублей 09 копеек, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59 187 рублей 84 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 821 рубля 84 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Т.В.В. о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату. В указанной части принято новое решение, которым взыскано ООО "СевЗапСтройМонтаж" в пользу Т.В.В. выходное пособие в размере 261 000 руб, денежная компенсация в соответствии со 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 72 027 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ООО "СевЗапСтройМонтаж" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель истца - Степанова М.А, действующая по доверенности 78 АВ 0699395 от 30.08.2021 г, диплом АВС 0096968.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представитель истца - Степанову М.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2020 года между ООО "СевЗапСтройМонтаж" в лице генерального директора ФИО8 и Т.В.В. был заключен трудовой договор N 25ТД, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора в АУП, на неопределенный срок, без испытания (л.д. 52 - л.д. 55).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общество выплачивает сотруднику заработную плату в размере 115 000 рублей, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на момент вступления в силу настоящего договора. При этом оклад рассчитывается пропорционально отработанному времени, учет рабочего времени суммированный.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору от 12 ноября 2020 года N 25ТД, датированному 13 апреля 2021 года (л.д. 8), трудовой договор дополнен пунктом 10.2.2 следующего содержания: "в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету выплачивается выходное пособие в размере 300 000 рублей".

По соглашению N 1 от 13 апреля 2021 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по пункту 1 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации с обязательством работодателя в последний рабочий день выплатить работнику выходное пособие (компенсацию в размере 300 000 рублей с перечислением на расчетный счет работника л. д. 9).

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период работы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскал с ответчика заработную плату в размере 25 812 рублей 09 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 187 рублей 84 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Разрешая исковые требования Т.В.В. о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 77, статей 78, 129, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с тем, что соглашение от 13 апреля 2021 года о расторжении трудового договора N 26ТД от 12 ноября 2021 года не подлежит применению в части обязанности работодателя по выплате компенсации при увольнении в размере 300 000 рублей, поскольку у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу такого выходного пособия с учетом законных интересов организации, собственника имущества организации и других работников.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 276 руб. 44 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в указанной части.

Принимая новое решение в части об удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за её несвоевременную выплату, руководствуясь положениями статей 2, 9, 57, 78, частью 4 статьи 84.1, ч.1 ст. 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе согласование сторонами размера компенсации при увольнении работника по соглашению сторон не свидетельствует о его незаконности, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно размера выплаты предшествующей увольнению по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ненадлежащее оформление документов, связанных с трудовыми отношениями не может лишить работника права на получение всех причитающихся выплат при увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций, основанными на неправильном применении норм материального права - статьи 178 Трудового кодекса, без учета правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21.

Главой 27 Трудового кодекса определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом первой инстанции определены юридически значимые и подлежащие определению и установлению с учетом норм материального права обстоятельства: правовая природа выплаты, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 12 ноября 2020 года N 25ТД; относится ли эта выплата к выплатам стимулирующего характера или эта выплата относится к гарантиям и компенсациям Т.В.В, как работнику, в связи с расторжением трудового договора; соответствует ли закону условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по любому основанию; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя системой оплаты труда; не было ли допущено при заключении соглашения, установившему спорную выплату в случае прекращения трудового договора, нарушения прав и законных интересов организации, других работников.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными выводы суда первой инстанции о правовой квалификации предусмотренной соглашением выплаты не выходным пособием, не направленной на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотренной действующей у работодателя системой оплаты труда и трудовым договором, указывая на дискриминационный характер относительно других работников организации.

Суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, пришел к выводу о законности требований работника о выплате выходного пособия, предусмотренного соглашением о прекращении трудовых отношений. При этом суд не установилкаких-либо нарушений норм материального и процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, не указал мотивы, по которым им признаны недостоверными доказательства, имеющиеся в материалах дела, что не допускается гражданским процессуальным законодательством - статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, в том числе положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 г, оставив в силе решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года отменить, оставить в силе решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

судьи