Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-21339/2022[88-1149/2023-(88-23938/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнетова Сергея Сергеевича к Казакову Ахмеду Заурбековичу, Зубовой Людмиле Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Зубовой Людмилы Евгеньевны на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Зубовой Л.Е, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнетов Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к Казакову Ахмеду Заурбековичу, Зубовой Людмиле Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 августа 2021 года по вине ответчика Казакова А.З, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты", транспортное средство истца RENAUL MAJOR, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Корнетова С.В, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Казакова А.З. застрахована не была.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2021 года исковые требования Корнетова С.С. удовлетворены частично, с Зубовой Л.Е. в пользу Корнетова С.С. взыскан материальный ущерб в размере 453320 рублей 46 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7733, 20 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с Казакова А.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубова Л.Е, ссылаясь на наличие дополнительного доказательства, необоснованно не принятого судом апелляционной инстанции, просит судебные постановления отменить как незаконные.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет"", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2021 года по вине ответчика Казакова А.З, управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику Зубовой Л.Е. автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты", транспортное средство истца - автомобиль Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты" получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, а равно титульного собственника автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Зубовой Л.Е, застрахована не была.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в деле материалами дела об административном правонарушении, где Казаков А.З. об основаниях своего владения и пользования автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (законности такого владения), пояснений не давал, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2021 и карточкой учета транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что Зубова Л.Е. как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, несет ответственность за причинение истцу имущественного ущерба.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Зубовой Л.Е. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда.

Между тем, такие выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Корнетова С.С. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ни Казаков А.З, ни Зубова Л.Е. участия в деле не принимали, объяснений по существу спора не давали.

Подлинный материал по делу об административном правонарушении судом не исследовался, в копии данного материала (л.д. 69-85) объяснения Казакова А.З. относительно обстоятельств владения им автомашиной ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты", отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Зубова Л.Е. не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, является безосновательным.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда не проверила соответствие выводов суда первой инстанции приведенным выше требованиям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Корнетова С.С. и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Зубовой Л.Е. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Казаков А.З.), в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Казаковым А.З. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Зубовой Л.Е, по мнению суда, допустившей халатное отношение к принадлежащему ей имуществу.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанций, указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 августа 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

Председательствующий

судьи