Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21738/2022[88-2640/2023-(88-25466/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2022 года по делу N 2-4111/2022 по иску администрации города Вологды к Киселевой Светлане Анатольевне, Д, С, Н. и М. о расторжении договора найма и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Киселевой С.А, Д., С., Н. и М. о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда от 03.10.2017 N 30 и выселении ответчиков из квартиры "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Киселевой С.А. до предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи пожаром в частном жилом доме, в котором Киселева С.А. и её дети были зарегистрированы. В настоящее время у Киселевой С.А. имеется задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру. Регистрации по месту жительства на территории городского округа города Вологды Киселева С.А. и её дети не имеют. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в 2020 году признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, выяснилось, что ответчица является собственником 1/2 доли жилого помещения площадью 20, 69 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении иска администрации города Вологды отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2022 года, истец администрация города Вологды просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации города Вологды, ответчиков Киселевой С.А, Д., С., Н. и М., представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 03.10.2017 N 30 Департамент городского хозяйства администрации города Вологды предоставил нанимателю Киселевой С.А. и членам ее семьи: Д., С., Н. и М., за плату во владение и пользование квартиру "адрес" для временного проживания в ней.

По условиям пункта 2 раздела I договора найма жилое помещение предоставлено на период до предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Основаниями предоставления Киселевой С.А. спорного жилого помещения явились утрата в результате пожара жилого дома по адресу: "адрес", где семья проживала с 1998 года, и признание непригодным для проживания жилого помещения маневренного фонда - квартиры "адрес", предоставленного Киселевой С.А. по договору найма от 22.01.2008 года в связи с утратой единственного жилья в результате чрезвычайного обстоятельства.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, в собственности Киселевой С.А. находится 1/2 доля дома "адрес". Указанное помещение общей площадью 20, 6 кв.м, 1970 года постройки, представляет собой летний домик.

Согласно объяснениями Киселевой С.А. в отзыве на иск, летний домик в Новгородской области непригоден для постоянного круглогодичного проживания, имеет вид щитового дачного дома, не обустроен санитарным узлом, приходящаяся на неё и четверых её детей площадь данного домика составляет 10 кв.м.

Несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства, фактически семья Киселевой С.А. проживает в квартире "адрес", трое из ее четверых несовершеннолетних детей: Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ года, относятся к категории "ребенок-инвалид", обучаются в МОУ "Общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья N 1 имени Мальцевой Екатерины Александровны".

По данным АО "Фрязиново" задолженность Киселевой С.А. по оплате спорной квартиры по состоянию на 01.04.2022 составляет 60.179 руб. 36 коп, в последний раз оплата произведена в мае 2019 года.

Разрешая спор и отказывая администрации города Вологды в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.40 Конституции РФ, положениями ст.ст.83, 90, 92, 95, 100, 101, 106 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащими в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что расторжение договора найма жилого помещения маневренного фонда с гражданином, утратившим единственное жилье в результате чрезвычайного обстоятельства, по мотиву отсутствия у него регистрации на территории Вологодской области жилищным законодательством не предусмотрено, поскольку такой договор сохраняет свое действие до предоставления гражданину жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Имеющееся в собственности Киселевой С.А. жилое помещение находится в другом субъекте Российской Федерации и непригодно для постоянного проживания. Возникновение задолженности по оплате за содержание жилого помещения маневренного фонда обусловлено сложившейся в семье ответчиков трудной жизненной ситуацией, отсутствием у Киселевой С.А. возможности трудоустройства ввиду необходимости осуществления постоянного ухода за тремя несовершеннолетними детьми, которые являются инвалидами детства.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Суды правильно исходили из того, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения маневренного фонда за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность возникла ввиду нахождения Киселевой С.А. в тяжелом материальном положении. Ответчица, воспитывая троих детей-инвалидов, лишена возможности трудоустройства ввиду необходимости осуществления постоянного ухода за детьми. Единственным источником дохода семьи являются пособия, размер которых в соответствии со справкой филиала по городу Вологде КУ Вологодской области "Центр социальных выплат" от 01.08.2022 составляет: ежемесячное пособие на детей Д., С., Н. и М. до 16 лет по 345 руб. ежемесячно; ежемесячное пособие на детей - инвалидов С., Д., Н. по 1.000 руб.; ежемесячная денежная выплата на детей в возрасте от трех до семи лет по ЛК "Родитель" на М. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по 8.799 руб.; с 01.02.2022 по 08.04.2022 по 9.298 руб. 50 коп.

В связи с этим суды пришли к выводу, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о злостном устойчивом неисполнении ответчиками обязанностей по договору найма, которое может послужить основанием для расторжения данного договора и их выселении.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие у ответчиков регистрации в спорной квартире является основанием для расторжения договора найма и их выселения, не основаны на законе.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что все ответчики фактически проживают в спорной квартире, другого места жительства не имеют, а обстоятельства, с которыми по условиям договора найма связано прекращение его действия (предоставление ответчикам жилого помещения по договору социального найма), не наступили.

Отсутствие у ответчиков регистрации по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации их прав и свобод. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, отсутствие у ответчиков регистрации в спорной квартире не может быть признано действием, совершенным с намерением в дальнейшем улучшить жилищные условия семьи, поскольку правовых последствий для этой цели не имеет. Наличие в собственности Киселевой С.А. 1/2 доли летнего домика в Новгородской области общей площадью, приходящейся на долю - 10, 3 кв.м, может быть учтено при решении вопроса о предоставлении семье ответчиков жилого помещения по договору социального найма, однако не свидетельствует об отсутствии оснований для их проживания в жилом помещении маневренного фонда.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе истца не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи