Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21855/2022[88-697/2023-(88-23371/2022)]

N 88-697/2023

N 2-40/2021

УИД 10RS0017-01-2022-000163-10

город Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявление указано, что судом рассмотрено гражданское дело N 2-40/2021 по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении смежной границы земельного участка. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. Данные расходы заявитель просил взыскать с ФИО4, ФИО5, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (по 19 500 руб. с каждого).

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 63 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2022 года определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2022 года как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 года исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков и установлены границы земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованным в части и удовлетворил его.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2018 года N 4-КГ18-32, указал, что предъявление ФИО4 иска не было связано с нарушением или оспариванием прав ФИО1, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что расходы, понесенные стороной на рассмотрение требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, не подлежат взысканию с другой стороны. При этом расходы на проведение экспертизы с целью установления такой реестровой ошибки могут распределяться между сторонами, так как их несение каждой стороной обусловлено необходимостью доказать обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков, в том числе ФИО4, против требований истца по встречному иску, а несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участков ФИО1, сведениям ЕГРН. При этом права на такие участки сторонами не оспаривались. Исправление реестровой ошибки стало возможно только на основании решения суда. ФИО1, также как и ФИО4 такие требования были заявлены, они же удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с взысканием судебных расходов по оплате экспертизы и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта, касающегося разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако не приводит обоснованных доводов, их опровергающих.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья