Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22104/2022[88-101/2023-(88-21960/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М,.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску Юсупова Романа Ринатовича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Анатольевича на решение Полярного городского суда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований Юсупов Р.Р. указал, что ИП Смирнов В.А. оказывал физическим и юридическим лицам услуги по ремонту автотранспорта, в производственном помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" на основании договора аренды помещения N 69 от 28 октября 2019 г..20 февраля 2020 г..он и ответчик ИП Смирнов В.А. заключили договор на оказание услуг по ремонту автомобиля "Honda Pilot", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с которым он поставил указанный автомобиль в ремонтный бокс арендуемого ответчиком помещения. Ответчик, приступив к ремонту транспортного средства, разобрал трансмиссию и. подвеску, снял двигатель, определилвид и объёмы работ. После этого индивидуальный предприниматель обязал его предоставить детали и запасные части, для выполнения согласованных ремонтных работ. 22 мая 2020 г..он приобрёл у индивидуального предпринимателя Шарашкина Ф.Ф. детали и запасные части, общей стоимостью 115970 рублей, необходимые для выполнения ремонтных работ. Данные детали им были переданы ответчику. 08 июня 2020 г..в обществе с ограниченной ответственностью "Косам" произошел пожар, в результате которого огнём была уничтожена часть помещений арендуемых ИП Смирновым В.А... В момент возникновения пожара автомобиль "Honda Pilot" находился в боксе для ремонта легковых автомобилей на подъемнике в частично разобранном виде. В связи с этим указанный автомобиль эвакуирован не был. Согласно заключению эксперта N 23/20-11п от 06 марта 2021 г..рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Pilot", по состоянию на 08 июня 2020 г..составила: без учета износа 2712271 рублей, с учетом износа - 1051216 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 890000 рублей, стоимость его годных остатков - 18768 рублей, стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, его проведение представляется не целесообразным.

Как полагал Юсупов Р.Р, в результате непринятии ответчиком мер по сохранности имущества ему причинен материальный ущерб в размере 871232 рублей.

Он настаивал на взыскании с ответчика ИП Смирнова В.А. в свою пользу материального ущерба в размере 1742464 рублей, состоящего из 2-х кратного размера цены утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства), а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г, исковые требования Юсупова Р.Р. удовлетворены частично.

С ИП Смирнова В.А. в пользу Юсупова Р.Р. взысканы материальный ущерб в размере 1742464 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканные суммы, отказано.

ИП Смирнова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17212 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Смирнов В.А ставит вопросы об отмене судебного постановления, необходимости принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Юсупов "данные изъяты" "данные изъяты" (третье лицо).

Истец Юсупов Роман Ринатович осуществлял только право пользования автомобилем "Honda Pilot" на основании нотариальной доверенности "данные изъяты".

Смирнов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09 сентября 2019 г, и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

На основании договора аренды N 69 от 28 сентября 2019 г, заключенного между ИП Смирновым В.А. и ООО "Косам" ответчику предоставлено в пользование производственное помещение площадью 181, 1 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 февраля 2020 г. истец, являющийся пользователем названного автомобиля "Honda Pilot" передал его ИП Смирнову В.А. для диагностики неисправностей и последующего осуществления ремонтных работ.

ИП Смирнов В.А. принял указанный автомобиль и поставил его в ремонтный бокс арендуемого им производственного помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

08 июня 2020 г. в 16 часов 14 минут на производственной базе, а именно в ангаре ООО "Косам", боксе N 2 по адресу: "данные изъяты" произошел пожар.

Об известных обстоятельствах ответчик ИП Смирнов В.А. суду сообщил, что он 08 июня 2020 года находился на рабочем месте в своем кабинете, в помещении ремонта легковых автомобилей. К нему подошел работник из кузовного бокса и сообщил, что горит бокс ремонта грузовых автомобилей. Смирнов В.А. с рабочими начали эвакуировать автомобили, находящиеся на ремонте, технику и аппаратуру. Когда помещение ремонта легковых автомобилей заполнилось густым и едким дымом все приступили к самостоятельной эвакуации. В боксе для ремонта легковых автомобилей на подъемнике остался в поднятом положении с разобранной трансмиссией и подвеской без двигателя автомобиль "Honda Pilot", который им был передан для ремонта Смирнову В.А..

Согласно пояснениям, данным ответчиком ИП Смирновым В.А. в рамках процессуальной проверки от 08 июня 2020 г, во время пожара в боксе на подъёмнике остался в поднятом положении с разобранной трансмиссией и подвеской, без двигателя автомобиль "Honda Pilot", который был поставлен на ремонт ещё 19 февраля 2020 г. гражданином Юсуповым Р.Р, и с тех пор автомобиль находился на подъёмнике, периодически его выкатывали из бокса. Последний раз его закатили на подъёмник около месяца назад, после того, как клиент принёс запасные части для выполнения ремонтных работ.

Истцом суду первой инстанции в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО "БНЭ Эксперт" от 06 марта 2021 г. N 23/20-11п об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 890000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 18768 рублей.

Поскольку ответчик не соглашался с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, и с рыночной стоимостью аналогичного неповрежденного автомобиля, определением суда первой инстанции по делу было назначено проведение независимой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Сервис-М" N 004770/2202222 от 22 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Pilot" (без учета заменяемых частей) - 2115431 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых частей) составляет 765783, 52 рубля; рыночная стоимость автомобиля составляет (по состоянию на 08 июня 2020 г.) 625058 рублей; стоимость годных остатков автомобиля 90423, 23 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что сданному истцом в ремонт ответчику имуществу причинен ущерб в виде полной гибели транспортного средства, в связи чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований из расчета 1742464 рубля (890000 рыночная стоимость минус 19 768 стоимость годных остатков) х 2), он счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей. Также, суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца - компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование он указал, что истец Юсупов Роман Ринатович на законных основаниях является фактическим владельцем транспортного средства, именно он предоставил автомобиль для ремонта ИП Смирнову В.А. и между названными лицами сложились правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, При этом несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его не заключённости. Соответственно Юсупов Роман Ринатович является надлежащим истцом наделенным полномочиями на предъявление требований к ИП Смирнову В.А... И именно с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выше выводы судов нижестоящих инстанций, отвечающими юридически значимым обстоятельствам, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено и материалами дела действительно подтверждено, что 20 февраля 2020 г. истец Юсупов Роман Ринатович являющийся пользователем автомобиля "Honda Pilot" передал его ИП Смирнову В.А. для диагностики неисправностей и осуществления ремонтных работ. ИП Смирнов В.А. принял указанный автомобиль и поставил его в ремонтный бокс арендуемого им производственного помещения, расположенного по адресу: город Снежногорск, улица Павла Стеблина, дом 45. В дальнейшем этот автомобиль был уничтожен пожаром.

При приведенных данных кассационный суд не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии лично у истца, как пользователя автомобиля права на возмещение ему ответчиком полной стоимости утраченного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, суды не учли, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Юсупов "данные изъяты" (третье лицо).

Истец Юсупов Роман Ринатович только осуществлял право пользования автомобилем "Honda Pilot" на основании нотариальной доверенности "данные изъяты".

В рамках разбирательства дела не установлено, что обращаясь с требованиями о возмещении стоимости утраченного автомобиля истец являющийся его пользователем действовал не в своих интересах, а исключительно в интересах собственника автомобиля - третьего лица Юсупова Р.Р..

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2).

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, также предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного)автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу приведенных положений закона риск утраты вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель.

Судами установлено, что несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что истец, обращаясь с исковыми требованиями, не действовал исключительно в интересах собственника транспортного средства при передаче транспортного средства в целях произведения ремонта ИП Смирнову В.А, а при таких обстоятельствах он вправе рассчитывать на возмещение реального понесенных личных расходов, как потребителя при передаче транспортного средства ИП Смирнову В.А, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", но не как на возмещение ущерба в виде полной гибели транспортного средства.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства не определил, допущенные нарушения не устранил. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения в виде не установления юридически значимых обстоятельств, и не надлежащем применении норм материального и процессуального права являются существенными, без отмены судебного акта невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г, - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи