Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22218/2022[88-98/2023-(88-21949/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М,.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2022 по иску Дмитриева Василия Анатольевича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Великий Новгород, Министерству финансов Российской Федерации, ООО "Авуар", Устиновой М.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда по кассационной жалобе Дмитриева Василия Анатольевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Великий Новгород, Министерству финансов Российской Федерации, ООО "Авуар", Устиновой М.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Согласно уточненных требований Дмитриев В.А. просил взыскать солидарно с УМВД России по г. Великий Новгород за счет казны Российской Федерации, ООО"Авуар" и Устиновой М.В. в счет возмещения материального ущерба 1334000 руб. (стоимость автомобиля AUDI Q7), а также компенсацию морального вреда 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, УМВД России по Новгородской области, старший следователь СУ УМВД России по г. Великий Новгород Огаркова (Мухина) Ольга Сергеевна, следователь СУ УМВД России по г. Великий Новгород Иванова Виктория Павловна, УМВД России по Брянской области, ООО "Инвестремстрой" ЮГРН 1135321005192) в лице конкурсного управляющего Корсковой Алеси Витальевны, Кожевников Юрий Николаевич, Соколов Дмитрий Владимирович, Горский Дмитрий Александрович, Гудков Евгений Юрьевич, Кондратенко Константин Николаевич, Чуйко Алексей Валерьевич.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Дмитриева В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дмитриев В.А. ставит вопросы об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, поступившие от УМВД России по г. Великий Новгород, ООО "Авуар", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства, выданного 10 декабря 2012 года на автомобиль AUDI Q7, VIN "данные изъяты", 2012 года выпуска его собственником с 27 января 2017 года являлось ООО "Авуар". Затем на основании договора купли-продажи от 01 марта 2017 года N 01/03/2017/2 ООО "Авуар" продало автомобиль AUDI Q7 Гудкову Е.Ю, который в свою очередь по договору купли-продажи от 29 марта 2017 года N 0196 продал данный автомобиль Дмитриеву В.А.

07 марта 2018 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело N 11801490039000286 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК Российской Федерации, по следующему факту: неустановленное лицо, из числа руководства ООО "Авуар", осуществляющее управленческие функции в данном обществе, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, в период времени с 1 по 23 марта 2017 года, находясь в неустановленном месте на территории Великого Новгорода, нанесло имущественный вред ООО "Авуар" путем заключения без согласия учредителя ООО "Авуар" Устиновой М.В. договора купли-продажи с Гудковым Е.Ю. от 01 марта 2017 года принадлежащих ООО "Авуар" автомобиля AUDI Q7 за 1334000 руб, автогидроподъемника Чайка-Сервис 4784FR за 1427000 руб, автомобиля ГАЗ 33023 27962В за 94034 руб. При этом на основании письма директора ООО "Авуар" Соколова Д.В. денежные средства за указанные транспортные средства были перечислены в адрес ООО "Инвестремстрой" в счет погашения имеющейся задолженности ООО "Авуар". В результате указанных действий, по мнению следствия, неустановленное лицо путем злоупотребления полномочиями, т.е. использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, посредством неоправданного и необоснованного отчуждения имущества, находящегося в распоряжении ООО "Авуар", в период времени с 1 по 23 марта 2017 года умышленно причинило существенный материальный вред правам и законным интересам ООО "Авуар" в размере 2855034 руб.

07 мая 2018 года данное уголовное дело было объединено с уголовным делом N 11707490001001400, возбужденным 29 ноября 2017 года в отношении Соколова Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК Российской Федерации, по факту умышленного причинения существенного материального вреда правам и законным интересам ООО "Авуар" путем продажи иного имущества. Соединенному уголовному делу присвоен общий номер 11707490001001400.

В ходе следствия было установлено, что автомобиль AUDI Q7, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства и ключи от автомобиля находятся у свидетеля по уголовному делу Кожевникова Ю.Н. Согласно пояснениям Дмитриева В.А, содержащимся в материалах проверки КУСП от 31 декабря 2020 года N 22496, автомобиль AUDI Q7 был передан Дмитриевым В.А. в аренду Кожевникову Ю.Н.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 15 марта 2018 года у свидетеля Кожевникова Ю.Н. произведена выемка с целью изъятия автомобиля AUDI Q7, свидетельства о регистрации данного транспортного средства и ключей от автомобиля.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 15 марта 2018 года указанное имущество признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 26 марта 2018 года автомобиль AUDI Q7 передан на хранение на специализированную автостоянку ООО "Аксиома", расположенную по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 34/6.

17 мая 2018 года в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Соколов Д.В.

По результатам товароведческой судебной экспертизы, проведенной АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" на основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 17 октября 2018 года, стоимость автомобиля AUDI Q7 по состоянию на 01 марта 2017 года с учетом эксплуатационного износа составляет 1178200 руб, НДС в сумме 212076 руб, а всего - 1390276 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород Мухиной О.С. от 24 июня 2019 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего - ООО "Авуар" - Горского Д.А. о передаче Обществу на ответственное хранение автомобиля AUDI Q7, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа зажигания.

Представитель ООО "Авуар" - Горский Д.А. получил данное имущество на хранение по расписке от 24 июня 2019 года.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород Мухиной О.С. от 17 февраля 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении Соколова Д.В. по факту продажи транспортных средств на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации - ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В этом же постановлении следователя (пункт 4) предписано вещественные доказательства, в том числе автомобиль AUDI Q7, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, паспорт транспортного средства, возвратить законному владельцу - Дмитриеву В.А.; обязать директора ООО "Авуар" Устинову М.В. передать указанное имущество законному владельцу Дмитриеву В.А.

27 мая 2020 года Дмитриев В.А. обратился в ООО "Авуар" с заявлением о возврате ему указанного, однако спорное транспортное средство Дмитриеву В.А. не было возвращено.

Представленный ООО "Авуар" акт возврата имущества от 02 ноября 2020 года, согласно которому Дмитриев В.А. получил от ООО "Авуар" автомобиль AUDI Q7, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, истцом был оспорен, и согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 30 апреля 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1528/2021 по иску Дмитриева В.А. к ООО "Авуар" об истребовании имущества - автогидроподъемника Чайка-Сервис 4784FR, подпись от имени Дмитриева В.А. в акте возврата имущества - автомобиля AUDI Q7 от 2 ноября 2020 года выполнена не Дмитриевым В.А, а другим лицом с подражанием подписи Дмитриева В.А.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21 декабря 2020 года, в соответствии с которым Дмитриев В.А. продал автомобиль AUDI Q7 Кондратенко К.Н.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства факт заключения данного договора купли-продажи транспортного средства отрицал, ссылаясь при этом на то, что автомобиль AUDI Q7 после прекращения уголовного дела ООО "Авуар" ему не был возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что он является в настоящее время собственником спорного транспортного средства, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2020 года автомобиль продан истцом Кондратенко К.Н, при этом выполнение акта возврата имущества не Дмитриевым В.А, а иным лицом, само по себе не означает, что автомобиль не мог быть реализован Дмитриевым В.А. в установленном порядке, в связи с чем Дмитриев В.А, являясь по сути ненадлежащим истцом не вправе требовать возврата указанного автомобиля и его стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по праву.

В данной связи суд апелляционной инстанции, назначая и анализируя в последующем результаты проведенной экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", признал установленным, что после прекращения уголовного преследования в феврале 2020 года автомобиль AUDI Q7, VIN "данные изъяты" Дмитриеву В.А. как собственнику не был возвращен и был без его ведома и согласия неустановленным лицом продан Кондратенко К.Н, но поскольку автомашина AUDI Q7 является вещественным доказательством по уголовному делу, а уголовное дело по-прежнему находится в производстве СУ УМВД России по г. Великий Новгород, и спорный автомобиль является вещественным доказательством по делу, автомобиль истца обнаружен, правовых оснований для возмещения ущерба в виде его стоимости нет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 15 марта 2018 года у свидетеля Кожевникова Ю.Н. произведена выемка с целью изъятия автомобиля AUDI Q7, свидетельства о регистрации данного транспортного средства и ключей от автомобиля.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 15 марта 2018 года указанное имущество признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 26 марта 2018 года автомобиль AUDI Q7 передан на хранение на специализированную автостоянку ООО "Аксиома", расположенную по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 34/6.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород Мухиной О.С. от 24 июня 2019 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего - ООО "Авуар" - Горского Д.А. о передаче Обществу на ответственное хранение автомобиля AUDI Q7, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа зажигания.

Представитель ООО "Авуар" - Горский Д.А. получил данное имущество на хранение по расписке от 24 июня 2019 года.

Согласно акту возврата имущества от 02 ноября 2020 года Дмитриев В.А. получил от ООО "Авуар" автомобиль AUDI Q7, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 30 апреля 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2/1528/2021 по иску Дмитриева В.А. к ООО "Авуар" об истребовании имущества - автогидроподъемника Чайка-Сервис 4784FR, подпись от имени Дмитриева В.А. в акте возврата имущества - автомобиля AUDI Q7 от 2 ноября 2020 года выполнена не Дмитриевым В.А, а другим лицом с подражанием подписи Дмитриева В.А.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что собственником транспортного средства является Дмитриев В.А, спорный автомобиль изымался и передавался в 2019 года на ответственное хранение ООО "Авуар", сотрудниками которого в последствие транспортное средство было утрачено, относимых и допустимых доказательств непосредственного получения Дмитриевым В.А. транспортного средства от ООО "Авуар" материалы дела также не содержат. В деле также нет объективных данных о месте нахождения спорного автомобиля.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства не установил, выявленные нарушения не устранил. Оставил без должного внимания, что истец является собственником спорного автомобиля, автомобиль ему не возвращен, и он наделен полномочиями на возмещение причиненного ущерба. При таких обстоятельствах принятые по делу решения нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения в виде не установления юридически значимых обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без отмены судебного акта, и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи